110_456964 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6874/13 Москва 21 июня 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» от 20.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу № А40-77199/12-58-733, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» к ОАО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании 25 186 рублей 51 копейки страхового возмещения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2010 причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus (г/н У 216 КУ 177), застрахованному ОАО «Страховая компания «РОСТРА» на основании полиса от 18.02.2010 № 450-0501-704050.
ОАО «Страховая компания «РОСТРА» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 30 426 рублей 71 копейки.
ОАО «Страховая компания «РОСТРА» на основании договора об уступке прав требования от 25.10.2011 № 190/11, заключенного с ООО «Мегаполис-Инвест», уступило последнему право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2010.
Ответчик заявил о зачете спорной суммы к взаимному долгу перед ним, имеющемуся у ОАО «Страховая компания «РОСТРА».
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, а зачет – невозможным, поскольку о нем заявлено после предъявления данного иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель (ОАО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву отсутствия единообразия в толковании и применении статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указывает на непривлечение к участию в деле заинтересованного лица – конкурсного управляющего ОАО «Страховая компания «РОСТРА».
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя об отсутствии единообразия в применении норм права неоснователен, поскольку судебные акты соответствуют сложившейся практике, известной заявителю исходя из содержания данного заявления.
То, что истец не является кредитором ответчика, не исключает предъявления иска к собственно кредитору – ОАО «Страховая компания «РОСТРА», вероятность получения удовлетворения от которого в связи с пребыванием в состоянии банкротства связана с предпринимательскими рисками участников спорных правоотношений, а не с позицией судов по настоящему делу.
Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле конкурсного управляющего как заинтересованного лица неосновательна, поскольку договор цессии от 25.10.2011 № 190/11 не оспорен и не признан недействительным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-77199/12-58-733 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 4