111_457156 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7298/13 Москва 21 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (далее – Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волжский; Комитет) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу № А12-16639/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013 по тому же делу по иску Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волжский к ответчику – закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Металлоснаб Юг», г. Волжский о взыскании с ответчика 1 491 190 руб.28 коп., включающих 1 476 101 руб.
24 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 земельным участком в период с 01.04.2012 по 31.05.2012 и 15 089 руб. 04 коп. пени за просрочку платежей в период с 01.04.2012 по 31.05.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 иск удовлетворён частично: с ЗАО «Металлоснаб Юг» взыскано 1 481 021 руб. 58 коп. задолженности, в том числе 1 476 101 руб. 24 коп.
основного долга и 4 920 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Комитет земельных ресурсов Администрации г.
Волжский обратился в суд с заявлением об обеспечении иска и просил принять следующие обеспечительные меры:
наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу:
г.
Волжский, административно-бытового Автодорога 6,4, корпуса общей а именно:
площадью на здание 3 908,8 кв.м (инвентарный номер 7300); здание склада ГСМ общей площадью 207 кв.м (инвентарный номер 11632); нежилое помещение общей площадью 39 866,1 кв.м; нежилое помещение общей площадью 15 411,7 кв.м;
строение трансформаторной подстанции общей площадью 41 кв.м (инвентарный номер 11635); строение насосной станции передачи ливневых вод (общей площадью 66,7 кв.м, инвентарный номер 11633);
строение насосной станции фекальных вод (общей площадью 28,2 кв.м, инвентарный номер 11634); строение склада метизов общей площадью 943,9 кв.м (инвентарный номер 11642).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013, в удовлетворении указанного заявления Комитета отказано.
3 Обжалуя судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер, заявитель – Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волжский не согласен с выводами судов, полагает, что имеются основания для принятия указанных им обеспечительных мер. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие по указанному вопросу единообразие в толковании и применении норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении заявления Комитета о принятии названных им обеспечительных мер судом первой инстанции установлено, что в обоснование этого заявления Комитет указал на то, что согласно Городскому положению от 27.12.2011 № 229-ВГД «О бюджете городского округа - город Волжский Волгоградской области на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» прогнозируемый дефицит бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в 2012 году составляет 235 000 000 рублей или 8,8% к собственным доходам бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области, в связи с чем взыскиваемая с ЗАО «Металлоснаб Юг» сумма неосновательно сбереженных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами является значительной для бюджета городского округа - город Волжский, а отсутствие оплаты со стороны ответчика свидетельствует об отсутствии у него денежных средств. Поскольку предыдущий собственник объектов недвижимости - ООО «МК-Инвест» продал их ответчику, то и 4 ответчик может продать эти объекты и уклониться от оплаты за пользование земельным участком.
Выводы судов об отказе в принятии указанных заявителем обеспечительных мер основаны на положении части 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, положении пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, на основании которого заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, и на разъяснениях о применении этих норм, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Согласно данным разъяснениям необходимость применения обеспечительных мер должна быть обоснована доказательствами, и обеспечительные меры принимаются судом с учётом их разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, и суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из названных норм и указанных разъяснений о их применении, судами были оценены приведённые Комитетом обоснования принятии обеспечительных мер, и его обоснования качестве доказательств необходимости принятия не признаны в истребуемых обеспечительных мер. Доводы заявителя, направленные на переоценку оценённых судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
5 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-16639/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль