559_457123 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7855/13 Москва 21 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (193079, г.
Санкт-Петербург, ул.
Новоселов, д.
21, литер С, пом. 2Н; 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 23) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А56-52941/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью "ТоталПроджект" (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 44. корп. В;) о взыскании 1 700 000 рублей неосновательного обогащения и 850 000 рублей неустойки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТоталПроджект" Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – ответчик, подрядчик) 1 700 000 рублей неосновательного обогащения и 850 000 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из судебного акта между заказчиком и подрядчиком был заключен договор от 08.06.2011 № 12/1 на выполнение электромонтажных работ (далее – договор подряда).
Во исполнение условий договора подряда истец произвел авансовую оплату в сумме 1 700 000 рублей.
В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик письмом от 11.04.2012 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовал возвратить аванс.
Неисполнение подрядчиком требований заказчика о возврате 1 700 000 рублей аванса послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
При этом суд исходил из того, что договор подряда в одностороннем порядке расторгнут, и поскольку подрядчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи результата работ, у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика 1 700 000 рублей неосновательного обогащения и в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции изменено. С подрядчика в пользу 3 заказчика взыскано 700 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, исходил из того, что заказчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ, а также нарушение подрядчиком условий договора подряда о качестве и объеме выполненных работ. Суд также учитывал наличие промежуточных актов, подписанных сторонами, результаты судебно-строительной экспертизы, а также тот факт, что спорные работы были выполнены подрядчиком и переданы заказчику ранее даты отказа заказчика от исполнения договора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на просрочку выполнения подрядчиком работ по названному договору подряда (14 дней), в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.
Федеральный постановлением от арбитражный 14.02.2013 суда Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции изменил. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 350 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.
Изменяя постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции исходил из того что, просрочка выполнения работ составляет 7 дней.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций истец просит их отменить, считая выводы этих судов необоснованными и нарушающими нормы права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра 4 в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении заказчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Доводы заказчика не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заказчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-52941/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.02.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко 5