21_457032 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7499/13 Москва 21 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Волга» от 28.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу № А40-71680/1226-603, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 по тому же делу по иску Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС России) к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Волга» (далее – общество) о взыскании 5 026 400 рублей неустойки за просрочку поставки продукции по государственному контракту.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2012 названное решение отменил и принял новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 14 118, 95 рублей неустойки.
В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2013 названное постановление суда апелляционной инстанции изменил, взыскав с общества в пользу ФТС России 1 411 895, 83 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО «Судостроительный завод «Волга» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, между ФТС России (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 03.03.2011 № 33/5/42 и дополнительное соглашение к контракту от 27.10.2011 № 33/113/137, во исполнение которых ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается актами приема-передачи от 03.11.2011 и от 08.11.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по своевременной поставке, покупатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела нарушения поставщиком срока поставки продукции, оговоренного условиями 3 спорного договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не согласился с порядком исчисления судом первой инстанции, предложенным истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2011 по 08.12.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов Центрального банка Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции признал правильным алгоритм расчета неустойки ответчика, примененный судом апелляционной инстанции, однако установил ошибочность определения судом ее размера, в связи с чем изменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в данной части.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-71680/12-26-603 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова