9_457008 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3893/13 Москва Коллегия 21 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Пономарева Евгения Ивановича (г.Белгород) б/д б/н от 28.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012 по делу № А08-3518/2012, постановления Девятнадцатого от и 29.11.2012 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2013 по тому же делу по заявлению Пономарева Е.И. (далее – заявитель) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов № 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кастельви Г.И.
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением от 11.09.2012, Арбитражного оставленным суда без Белгородской изменения области постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2013, требования заявителя удовлетворены частично в размере 3 000 рублей.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Пономарев Е.И. просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в размере 15 000 рублей.
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывает на немотивированный характер оспариваемых актов.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Пономарев Е.И. обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области по неисполнению исполнительного документа.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, заявленные требования удовлетворены.
Пономарев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обосновании своих требований заявитель предоставил договор 3 поручения с обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» от 17.04.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.07.2012 № 50, прейскурант цен общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» на 01.10.2011 и постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изменениями от 01.04.2010.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на однотипность заявления Пономарева Е.А., отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Относительно расходов в вопроса о критериях распределения судебных информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики 4 по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11 сформирована единообразная судебная практика.
Суды нижестоящих положениями, в инстанций, соответствии со руководствуясь статьей 71 данными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о неразумности требуемых заявителем судебных расходов.
Доводы заявителя были подробно рассмотрены судами нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как переоценке доказательств противоречащие обстоятельствам дела.
Полномочие по не относится к полномочиям суда надзорной инстанции согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-3518/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области постановления Девятнадцатого от и 29.11.2012 от 11.09.2012 по делу арбитражного постановления Федерального № А08-3518/2012, апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина