660_456949 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7245/13 Москва 21 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого топографо-маркшейдерское акционерного предприятие общества «Уральское «Уралмаркшейдерия» (ул. Порядковая 1-я, 10, г. Челябинск, 454138) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 по делу № А76-4360/2012 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (ул. Чичерина, 13 «а», г. Челябинск, 454100) о признании частично недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
предприятие Федеральное «Уральское государственное топографо-маркшейдерское унитарное предприятие «Уралмаркшейдерия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 30.12.2011 № 163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2012 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 611 444 рублей 56 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 4 735 503 рублей 50 копеек, начисления пеней по налогам в общем размере 1 719 712 рублей 48 копеек и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 4 717 546 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 произведена замена унитарного предприятия предприятие «Уралмаркшейдерия» правопреемства в Федерального «Уральское соответствии в со государственного топографо-маркшейдерское порядке статьей процессуального 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на открытое акционерное общество «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия».
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2012 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявление общества в части признания недействительным решения инспекции в части начисления штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 5 217 546 рублей 02 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, учитывая осуществляемую предприятием деятельность, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды апелляционной и кассационной инстанций сделали выводы о том, что представленные предприятием документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами – обществом 4 с ограниченной с ограниченной с ограниченной ответственностью «СтройПроект», обществом ответственностью «СтройИндустрия», обществом ответственностью «СтройФормат», обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» и обществом с ограниченной ответственностью «Ретейл» землеустроительных, по выполнению топографических, последними топографо-геодезических, инженерно-геодезических и картографических работ, работ по межеванию и инвентаризации земель и по созданию компьютерных баз данных, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
При принятии судебных актов судами, в частности, учтено, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; предприятием не представлены документы, подтверждающие приемку спорных работ в порядке, установленном Инструкцией о порядке контроля и приемки геодезических, топографических и картографических работ, утвержденной приказом Федеральной службы геодезии и картографии России от 29.06.1999 № 86-пр, и Инструкцией по производству маркшейдерских работ, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 73; контрагенты не имеют соответствующих лицензий, не обладают необходимыми условиями для реального выполнения спорных работ и, кроме того, не несут соответствующих расходов; из анализа расходных операций по расчетным счетам контрагентов установлено, что поступившие от предприятия денежные средства либо передавались контрагентами друг другу, либо направлялись в погашение обязательств физических лиц, на покрытие иных расходов, не связанных с выполнением спорных работ, либо обналичивались определенным кругом физических лиц.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
5 Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных установленных при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-4360/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин 6