559_456824 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7418/13 Москва Коллегия 21 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (123298, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 40, корп. 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012 по делу № А12-18136/2012, постановления Двенадцатого от и 13.11.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 07.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз» (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 1, корп. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании убытков в размере 5 047 911 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с ликвидацией аварийной ситуации (инцидента) на скважине № 3 Центрально-Астраханская, в сумме 5 047 911 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, иск удовлетворен.
Как следует из содержания судебных актов, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда от 19.04.2010 на строительство разведочной скважины № 3 Центрально-Астраханского газоконденсатного месторождения.
В соответствии с названным договором координирует выполнение работ по строительству скважины и несет ответственность за их выполнение генеральный подрядчик.
В связи с ликвидацией последствий аварии, происшедшей по вине генерального подрядчика при строительстве скважины, заказчик потребовал от генерального подрядчика оплаты компенсации убытков в размере 35 785 410 рублей 10 копеек.
Неполное возмещение ответчиком указанной суммы послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерными требования истца, поскольку пришли к выводу о том, что истец, оплатив подрядчикам стоимость работ по ликвидации последствий аварии, вправе требовать возмещения всей суммы убытков. Суды исходили из того, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядчиками в 3 стоимости выполненных работ по ликвидации последствий аварии, являясь частью расходов заказчика, подлежат включению в состав убытков.
Довод ответчика о том, что суммы налога на добавленную стоимость могут быть возмещены из бюджета и потому на такие суммы подлежит уменьшению размер заявленного истцом требования, признан судами противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.03.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает. Доводы, изложенные в заявлении ответчика, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-18136/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2013 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья С.М. Петрова Судья В.М. Тумаркин