517_456813 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6981/13 Москва Коллегия 21 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урбанстрой» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по делу № А41-2268/12 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Урбанстрой» (далее – общество, общество «Урбанстрой») к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – банк), конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СОФТ МАРКЕТ» Куколеву А.Д., обществу с ограниченной ответственностью «СОФТ МАРКЕТ» (далее – общество «СОФТ МАРКЕТ») о признании договора об ипотеке земельного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 участка из земель сельскохозяйственного назначения, дополнительного соглашения от 29.06.2009 № 1-3НЗ к договору об ипотеке ничтожной сделкой; о прекращении права залога банка на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, Глазовский с.о., между деревнями Горки и Бычково, кадастровый номер 50:18:007 02 06:0038 (далее – спорный участок).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Общество ссылается на то, что общество «СОФТ МАРКЕТ», став юридическим лицом с единственным участником иностранной компанией, в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), не могло обладать спорным участком на праве собственности, поскольку его право собственности было ограничено законом, и правом на передачу спорного участка в ипотеку общество «СОФТ МАРКЕТ» не обладало.
Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оспариваемого договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему в материалах документов, формируемых регистрирующим органом.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного 3 акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств ничтожности оспариваемой обществом сделки. Спорный договор ипотеки был заключен на момент, когда залогодатель имел право собственности на спорный участок, которое было зарегистрировано в реестре, мог распоряжаться этим участком, в том числе и отдать его в залог, доказательств недобросовестности банка не представлено. То обстоятельство, что на обществе «СОФТ МАРКЕТ» с момента регистрации изменений в уставе в отношении состава участников лежала обязанность в течение года произвести отчуждение спорного участка в силу положений Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, само по себе не свидетельствует о противоречии договора об ипотеке закону.
Что касается указания заявителя на отсутствие самого договора об ипотеке, то, как следует из решения суда первой инстанции, банком были представлены оригиналы договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему, подтверждающие нотариальное удостоверение сделки 4 и государственную регистрацию.
Исследование представленных доказательств к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-2268/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова