668_456967 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5227/13 Москва 21 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Куликовой В.Б., Попова В.В.
рассмотрела заявление муниципального предприятия «Дульдурга» о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А78-5065/2012 Арбитражного суда Забайкальского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по тому же делу, по иску муниципального предприятия «Дульдурга» (с. Дульдурга Забайкальского края) к совместному предприятию «Труд» (с. Дульдурга Забайкальского края) о признании недействительным договора простого товарищества.
Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому администрация краю сельского (п.
Агинское поселения Забайкальского «Дульдурга» (с.
края), Дульдурга Забайкальского края).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суд
установил:
муниципальное предприятие «Дульдурга» (далее – предприятие «Дульдурга») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к совместному предприятию «Труд» (далее – предприятие «Труд») с иском о признании недействительным договора простого товарищества от 17.08.2006.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2012 требование удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.02.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие «Дульдурга» просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между предприятием «Дульдурга» и предприятием «Труд» заключен договор простого товарищества от 17.08.2006, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в 3 целях извлечения прибыли для добычи глины на Убжигойском месторождении и производства кирпича.
В соответствии с условиями данного договора вкладом предприятия «Дульдурга» являлось право добычи глины открытым способом без применения БВР на Убжигойском месторождении на основании лицензии на право пользования недрами серии Чит № 03416 вид ТЭ сроком действия до 31.12.2025, а вкладом предприятие «Труд» - оборудование для добычи глины открытым способом, оборудование для производства кирпича, транспорт и рабочая сила.
Ссылаясь на то, что в нарушение требований лицензионного законодательства данный договор предусматривал передачу в совместную деятельность права пользование недрами, основанного на лицензии, предприятие «Дульдурга» обратилось в суд с настоящим требованием. В обоснование заявленного иска предприятие «Дульдурга» также указывало на отсутствие у него согласия собственника на заключение договора простого товарищества, как это предусмотрено положениями статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования, суды исходили из недоказанности нарушения его прав оспариваемой сделкой, и применения в связи с этим избранного способа защиты гражданских прав для восстановления своих прав.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов защиты нарушенного права.
По итогам рассмотрения настоящего спора суды указали, что предприятие «Дульдурга» при обращении в суд с соответствующим иском, не пояснило, каким именно образом оспариваемая сделка нарушает его 4 права и законные интересы и как удовлетворение данного требования может обеспечить их восстановление.
Дав оценку обстоятельствам дела суды, исходя из имеющихся в материалах дела недействительным доказательств, договора констатировали, простого что товарищества признание необходимо предприятию для разрешения в его пользу существующего спора с налоговым органом. В рамках дела № А78-5572/2011 предприятие «Дульдурга» оспаривало решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную оплату налога на добычу полезных ископаемых.
Посчитав, что подача настоящего иска имеет своей целью освобождение от налоговой ответственности, суды пришли к выводу о том, что обращение в суд с требованием о признании недействительным договора простого товарищества по существу является злоупотреблением предприятием «Дульдурга» своим правом на оспаривание этой сделки. Так как в этом случае право предприятия «Дульдурга» в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А78-5065/2012 Арбитражного суда 5 Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.В.Попов В.Б. Куликова