151_457004 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-6120/13 Москва Коллегия «21» июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Свитинка» (ответчика), г.Хабаровск о пересмотре в порядке надзора решения от 05.10.2012 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-9636/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» к обществу «Свитинка» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 985 руб. 87 коп. за использование ответчиком части общего имущества (фасада) многоквартирного жилого дома в период с 15.04.2010 по 09.07.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 088 руб. 76 коп. за период с 10.05.2010 по 10.07.2012.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением от 05.10.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение от 05.10.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество «Свитинка» просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Суд при разрешении спора установил, что для установки рекламных конструкций на стене дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников помещений, необходимо согласие собственников, которое ответчиком получено не было. Признав доказанным факт использования ответчиком стены жилого дома для размещения рекламных конструкций без согласия собственников и без оплаты за такое пользование, суд взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможность инициирования заявителем пересмотра их в ином процессуальном порядке.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15567/12, опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.05.2013, сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до 3 сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
Указанные сведения, размещенные на конструкции у входа в здание, в целях доведения до потребителей информации о деятельности общества, не могут быть отнесены к рекламе.
Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11 и от 22.05.2012 № 15805/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах и оказываемых услугах представляет собой необходимую информацию о товарах и услугах, и не является рекламой.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики соответствующем акте применения Высшего правовой нормы, если в Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав 4 судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-9636/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий Моисеева Е.М.
Судья Козырь О.М.
Судья Попова Г.Г.
5