5_456916 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6987/13 Москва 21 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Виста» от 17.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу № А76-12843/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному процессуального ограниченной кодекса в порядке Российской ответственностью статьи 49 Арбитражного Федерации, общества «Проектно-строительная с компания «Виста» (далее – общество) к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – администрация) и Управлению имущественных отношений администрации (далее – управление) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 непринятии постановления о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102001:435; обязании управления в двухдневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать договор о предоставлении участка в аренду обществу со всеми к нему приложениями.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что постановлением администрации от 22.06.2009 № 1959 обществу утвержден акт выбора и предварительно согласовано место размещения земельного участка общей площадью 0,6313 га под проектирование и строительство автокомплекса в 200 м на юго-запад от нежилого здания по ул. Челябинская, 42 в г. Озерске.
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04.06.2010.
Общество 06.06.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в двухнедельный срок указанного земельного участка в аренду для строительства автокомплекса.
Общество 21.06.2012 повторно обратилось в администрацию с заявлением, в котором, ссылаясь на своё заявление от 06.06.2012, требовало дать письменный ответ в течение дня 21.06.2012 о том, когда будут оформлены документы относительно предоставления в аренду спорного земельного участка.
3 Ссылаясь на то, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии постановления о предоставлении земельного участка в аренду, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на день обращения заявителя в арбитражный суд администрацией было вынесено постановление от 27.06.2012 № 1743 о предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу, которое впоследствии уклонилось от заключения данного договора аренды, суды пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчика, и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
4 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-12843/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева