559_457107 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8042/13 Москва 21 июня 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зорина М.Г., судей Зарубина Е.Н., Тумаркин В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Росэнергомонтаж» (198303, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 28, корп.1, лит А, пом. 9-Н) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-4743/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Росэнергомонтаж» к товариществу собственников жилья «Бухарестская 72/1» (192238, г. Санкт-Петербург, ул. Бухаресткая, д. 72, корп. 1, лит. А) о взыскании основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежными средствами и по встречному иску товарищества собственников жилья «Бухарестская 72/1» о признании недействительными актов приемки в эксплуатацию законченных работ, уменьшении цены договора, о взыскании излишне перечисленных денежных средств, неустойки.
Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт- ограниченной ответственностью Петербурга».
Суд
установил:
общество с Строительная Компания «Росэнергомонтаж» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Бухарестская 72/1» (далее - ответчик, заказчик) 447 318 рублей 70 копеек основного долга по договору подряда от 12.11.2010 № 471 (далее договор), 7 582 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заказчик обратился недействительными актов с встречным приемки в иском эксплуатацию о признании законченных (выполненных) работ, уменьшении цены договора до 2 404 242 рублей 77 копеек на стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ, о взыскании 1 956 924 рублей 07 копеек излишне перечисленных денежных средств, 4 947 344 рублей 82 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 654 163 рублей 12 копеек неустойки за нарушение качества работ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 240 424 рубля 30 копеек неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с заказчика в пользу подрядчика взыскано 224 490 рублей.
3 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение удовлетворении суда первой инстанции первоначального иска отказано.
отменено.
В Требования по встречному иску удовлетворены частично. В части требований о взыскании 4 947 344 рублей 82 копейки неустойки, признании недействительными актов приемки производство по делу прекращено. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 1 956 924 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, 240 424 рублей 30 копеек неустойки. В остальной части встречного иска отказано.
Как следует из судебных актов между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда от 12.11.2010 № 471 (далее - договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял 8 946 374 рублей, из которых заказчиком были оплачены работы на сумму 8 499 055 рублей 30 копеек.
Однако после приемки выполненных работ заказчиком были обнаружены существенные недостатки и недоделки в выполненных ответчиком работах.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, несмотря на подписание актов приемки работ заказчиком и рабочей комиссией, работы фактически в полном объеме к моменту подписания актов (27.12.2010) не были выполнены, имелись претензии по качеству, не полностью была передана исполнительная документация, в том числе на электрооборудование.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактическую стоимость выполненных работ, учитывая, что подрядчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков в работах счел, что подлежащую оплате сумму следует уменьшить на стоимость некачественно выполненных работ.
4 В связи с чем, руководствуясь статьей 720, 721, 722 пунктом 1 статьи 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у подрядчика 1 956 924 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая условия договора взыскал с подрядчика в пользу заказчика 240 424 рубля 30 копеек неустойки за нарушение качества работ.
Федеральный постановлением от арбитражный 19.02.2013 суд Северо-Западного постановление суда округа, апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, подрядчик просит их отменить, считая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Доводы подрядчика не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
5 Ссылка подрядчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-4743/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Е.Н. Зарубина Судья В.М. Тумаркин