559_456982 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7010/13 Москва 21 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФлоуСистемз Строй» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по делу № А40-66738/12-140-424 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ФлоуСистемз Строй» (141006, Московская область, г. Мытищи, 2-ой Рупасовский пер., литера 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Маркет» (111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 31А) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании недействительным пункта 5.1 договора и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крона-Маркет» к обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с ограниченной ответственностью «ФлоуСистемз Строй» о взыскании неустойки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ФлоуСистемз Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Маркет» (далее – ответчик) о взыскании 1 167 844 рублей задолженности, 93 427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 19.02.2012. Также истец просил признать недействительным пункт 15.1 договора подряда от 01.06.2010 № 61-2/2010 (далее – договор).
Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании 1 167 844 рублей 02 копеек неустойки и просил зачесть её в счет требования истца о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор по прокладке сетей (внешних инженерных и внутриплощадочных), о пуско-наладочных работах, их испытании и вводе в эксплуатацию на объектах строительства – склада с магазином и офисными помещениями в городе Москве, улица Салтыковская, владение 26.
Исследовав доказательства, и оценив учитывая представленные условия договора, в материалы суды дела отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы задолженности за выполненные работы. При этом суды исходили из признания подрядчиком факта нарушения начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ. Суды также учитывали, что подрядчик не 3 уведомлял заказчика о необходимости приостановки или прекращения работ, не сообщал об обнаружении неблагоприятных для ответчика последствий.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2013 отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части встречного иска, отказав в его удовлетворении. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, что на момент обращения заказчика с данным требованием неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 167 884 рублей 02 копеек была удержана. Выводы судов нижестоящих инстанций в части первоначального иска признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции истец просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы суда кассационной инстанции, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не усматривает.
4 Доводы истца не опровергают выводы суда кассационной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на их переоценку.
Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-66738/12-140-424 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья С.М. Петрова Судья В.М. Тумаркин