21_457093 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления № ВАС-8543/13 Москва 21 июня 2013 г.
Судья Бондаренко Высшего С.П., Арбитражного рассмотрев Суда материалы Российской по Федерации заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» от 30.05.2013 о признании недействующим развития и совместного торговли письма Российской Министерства экономического Федерации 16811-АП/Д04, № Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 8035-ВС, Федеральной антимонопольной службы № ИА/20555 от 31.10.2007 «О применении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения» в части положений, содержащихся в ответе на вопрос № 2 (каким образом необходимо указывать предмет аукциона при размещении заказа на поставку лекарственных средств – по международному непатентованному наименованию (МНН) или по торговому наименованию) (далее – совместное письмо министерств), как не Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 соответствующее части 3 статьи 2, части 2 статьи 8, части 2.1 статьи 10, частям 1,2, 3.3, 3.4 статьи 34, части 1, 2.1, 2.2 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Герофарм» обратилось с заявлением о Министерства Федерации признании экономического № недействующим развития 16811-АП/Д04, и совместного торговли Министерства письма Российской здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 8035-ВС, Федеральной антимонопольной службы № ИА/20555 от 31.10.2007 «О применении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, государственных и выполнение работ, оказание услуг муниципальных нужд» в программы рамках для дополнительного лекарственного обеспечения» в части положений, содержащихся в ответе на вопрос № 2 (каким образом необходимо указывать предмет аукциона при размещении заказа на поставку лекарственных средств – наименованию (МНН) или по международному по торговому непатентованному наименованию), как не соответствующее части 3 статьи 2, части 2 статьи 8, части 2.1 статьи 10, частям 1,2, 3.3, 3.4 статьи 34, части 1, 2.1, 2.2 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, 3 выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации подсудны и могут рассматриваться им только дела, подведомственные арбитражным судам.
В силу положений статьи 29 и части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.20913 №126-ФЗ) дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Арбитражный самостоятельно процессуальный не определяет кодекс Российской компетенцию Федерации арбитражных судов по категории дел и имеет в виду иной федеральный закон.
В нормативных правовых актах, на несоответствие которым ссылается заявитель, обжалуя совместное письмо министерств, арбитражные суды не указаны в качестве судов, к компетенции которых отнесено рассмотрение такого дела.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» от 13.08.2004 № 80, если при решении вопроса о принятии заявления 4 о признании нормативного правового акта недействующим судья установит, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление, оно может быть возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как дело, не подсудное арбитражному суду.
Рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта, касающегося порядка размещения на аукционе заказа на поставку лекарственных средств, не отнесено упомянутыми нормативными актами к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, дело об оспаривании положений указанного выше нормативного акта неподведомственно арбитражному суду и, следовательно, неподсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» от 30.05.2013 Министерства Федерации о признании экономического № недействующим совместного развития торговли 16811-АП/Д04, и Министерства письма Российской здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 8035-ВС, Федеральной антимонопольной службы № ИА/20555 от 31.10.2007 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
5 Возвратить ООО «Герофарма» из федерального бюджета 2000рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2013 № 3673.
Судья С.П. Бондаренко