517_456831 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8249/12 Москва Коллегия 21 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Казанский Экологический Комплекс» (г. Казань; далее – общество) от 27.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2012 по делу № А65-7304/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2013 по тому же делу по иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества «Казанский экологический комплекс» на нежилое здание автовесовую, общей площадью 49,60 кв. м, инв. № 31-9, лит. А, кадастровый номер 16:33:080513:0013:0001, адрес объекта: Республика Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Татарстан, Пестречинский район и сооружение (Карта № 1) общей площадью 44 440 кв.
м, инв.
№ 17334, лит.
I-I, кад.
№ 16:16:122401:0001:0001, адрес объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, в 3-х км от н.п. Самосырово на автодороге Казань-Наб. Челны) и по встречному иску общества к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования города Казани на автовесовую площадью 31,2 кв. м, инв. № 17334/11, лит.
Д, расположенный по адресу: гор. Казань, 2 км от д. Самосырово.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республике Татарстан, Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполкома муниципального образования города Казани».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований сторон.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 по новым обстоятельствам, в связи с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010, 3 одновременно подав ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Заявление общества возвращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было подано им 27.09.2012. Основанием для восстановления срока общество считает длительное рассмотрение его заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на то, что поскольку дело были истребовано судом надзорной инстанции, оно не могло обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявитель полагает, что срок для обращения с указанным заявлением должен исчисляться с момента вынесения определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд, оценив представленные обществом доводы и доказательства, не признал причины пропуск срока уважительными, посчитав, что заявителем не доказано наличие причин, которые находились вне воли самого заявителя.
Ссылка общества на пропуск срока в связи с рассмотрением его заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему обратиться в суд с надлежащим заявлением.
Довод заявителя об исчислении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со дня вынесения определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании применении норм права, поскольку положение части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие исчисления срока для подачи заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с момента получения заявителем копии определения об отказе, относится 5 только к случаю, когда коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в своем определении укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2012, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012, такого указания не содержится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-7304/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2013 отказать.
______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова Председательствующий судья