570_456960 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-755/13 Москва 21 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Седьмой Континент» (город Москва; далее – общество «Седьмой Континент») о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 и от 31.07.2012 по делу № А45-5119/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, а также постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 и от 13.12.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РетэилИнвест» (далее – общество «Ретэил-Инвест», должник).
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009 принято к производству заявление о признании общества «Ретэил-Инвест» несостоятельным.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением того же суда от 06.10.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда первой инстанции от 28.12.2009 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь требование общества «Седьмой Континент» в размере 150 811 111 рублей 11 копеек, в том числе 140 000 000 рублей основного долга включены в реестр как требование, обеспеченное залогом имущества должника (договор залога от 04.10.2006 № 940 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 № 1)).
Впоследствии (06.04.2012) в рамках дела о банкротстве общества «Ретэил-Инвест» его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании незаключенным упомянутого договора залога (в редакции дополнительного соглашения), подписанного обществами «Ретиэл- Инвест» и «Седьмой Континент», и о внесении в связи с этим изменений в реестр требований кредиторов путем отражения в нем требования общества «Седьмой Континент» в размере 150 811 111 рублей 11 копеек как необеспеченного залогом имущества должника.
Указанное заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
По результатам рассмотрения данного заявления определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012, спорный договор залога признан незаключенным, из реестра требований кредиторов должника исключена запись о залоговом характере требования общества «Седьмой Континент».
После лишения общества «Седьмой Континент» статуса залогового 3 кредитора состоялось собрание кредиторов общества «Ретэил-Инвест», на котором большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве и об обращении в суд с ходатайством о его утверждении, оформленное протоколом от 06.06.2012 № 14. Общество «Седьмой Континент», обладающее 26,64 процента голосов, проголосовало против заключения мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012, мировое соглашение от 06.06.2012 утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.
Общество «Седьмой Континент» не согласно с принятыми по настоящему делу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 и от 31.07.2012, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, а также постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 и от 13.12.2012, в поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях просит их отменить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между обществом «РетэилИнвест» и обществом «Седьмой Континент» заключен договор от 25.08.2006 № 793, поименованный ими предварительным договором о заключении договора купли-продажи недвижимости, а также соглашение к этому договору от 25.08.2006 № 1, по условиям которых общество «Ретэил-Инвест» обязалось приобрести в собственность земельный участок, организовать и осуществить на нем строительство нескольких зданий торгово-развлекательного комплекса, заключить с обществом «Седьмой Континент» основной договор о продаже этому обществу 4 недвижимого имущества, которое будет создано в последующем, – нежилых помещений ориентировочной площадью 14 000 кв.м. в здании № 3 торгово-развлекательного комплекса, индивидуализированных в соответствии с предпроектной документацией, а общество «Седьмой Континент», в свою очередь, обязалось перечислить денежные средства в размере 350 000 000 рублей поэтапно в зависимости от хода выполнения строительных работ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Таким образом, названные договор от 25.08.2006 № 793, а также соглашение к нему от 25.08.2006 № 1 по своей правовой природе являются договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В обеспечение исполнения обязательств общества «Ретэил-Инвест» по упомянутому договору, поименованному предварительным, общество «Ретэил-Инвест» (залогодатель) и общество «Седьмой Континент» (залогодержатель) заключили договор залога от 04.10.2006 № 940 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 № 1) нежилого здания общей площадью 14 409,9 кв.м., расположенного по адресу: город 5 Томск, улица Нахимова, дом 8, строение 12, а также земельного участка общей площадью 87 976,8 кв.м., на котором это здание находится, права общества «Ретэил-Инвест» на который зарегистрированы, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2006 серии 70АБ номер 033136.
Из указанного свидетельства видно, что общество «Ретэил-Инвест» являлось участником общей долевой собственности на упомянутый земельный участок (доля в праве – 770284/879768).
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить без согласия других собственников свою долю в праве на общее имущество.
Обременение в виде ипотеки (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2006 № 1) зарегистрировано 01.12.2006, в том числе зарегистрирован залог на долю общества «Ретэил-Инвест» в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт перечисления 140 000 000 рублей обществом «Седьмой Континент» в порядке исполнения предварительного договора обществу «Ретэил-Инвест» в сентябре – декабре 2006 года. Общество «РетэилИнвест» не исполнило принятые на себя обязательства по передаче будущей недвижимой вещи обществу «Седьмой Континент».
Вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2009 по настоящему делу требование общества «Седьмой Континент» о возврате перечисленных им 140 000 000 рублей включено в реестр и признано обеспеченным залогом имущества от 04.10.2006 № (в 940 должника редакции по договору дополнительного залога соглашения от 21.11.2006 № 1).
Конкурсный управляющий должником 06.04.2012, сославшись на то, что сторонами договора залога в нарушение требований пункта 1 6 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не было достигнуто соглашение по условию об оценке предмета залога в части земельного участка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога от 04.10.2006 № 940 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 № 1) незаключенным.
По мнению конкурсного управляющего, указанная в пункте 1.5 договора залога оценка предмета залога в размере 208 900 000 рублей, касалась только закладываемого нежилого здания.
До вынесения определения по существу этого обособленного спора общество «Седьмой Континент» заявило о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что при изменении договора залога дополнительным соглашением, расширившим предмет залога – включившим в предмет залога помимо здания и земельный участок (право на него), стороны не увеличили ранее согласованную оценку предмета залога. В связи этим суды сочли, что между сторонами не было достигнуто соглашение об оценке нового предмета залога, что, в свою очередь, явилось основанием для признания судами договора залога в редакции дополнительного соглашения незаключенным. Констатировав незаключенность залоговой сделки, суды не усмотрели оснований для сохранения за обществом «Седьмой Континент» статуса залогового кредитора. Отклоняя заявление общества «Седьмой Континент» о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что этот срок начал течь со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.
Между тем судами не учтено следующее.
Заявленное конкурсным управляющим требование, по сути, направлено на снятие с имущества должника зарегистрированного залогового обременения.
7 На такое требование распространяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось со дня, когда должник (общество «Ретэил-Инвест») узнал или должен было узнать о нарушении своего права.
Об обстоятельствах, которые положены в основание требования о признании договора незаключенным, общество «Ретэил-Инвест» знало с 2006 года. Настоящее требование предъявлено в суд в 2012 году, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд от имени должника конкурсным управляющим, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.
Указанные положения были ошибочно истолкованы судами расширительно. Приведенные правила о сроке давности применимы в тех случаях, когда сделка оспаривается как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
В данном случае конкурсный управляющий в целях снятия залогового обременения ссылался на общие положения о залоговых сделках, предусмотренные гражданским законодательством.
Рассмотрение такого спора подчинялось общим правилам искового производства. В частности, обращение в арбитражный суд по подобному 8 требованию осуществляется в форме заявления, в котором должны быть сформулированы как само требование к залогодержателю, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет требования), так и его основания (фактические обстоятельства) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Формулирование предмета и оснований требования является прерогативой конкурсного управляющего.
По тем конкурсным основаниям, которые управляющим были сформулированы обществом самим «Ретэил-Инвест» (несогласованность условия об оценке предмета залога), залоговое обременение не могло быть снято ввиду пропуска срока исковой давности.
Доводы же управляющего относительно того, что залоговая сделка исходя из ее условий в принципе не обеспечивала требование общества «Седьмой Континент» о возврате 140 000 000 рублей, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 28.12.2009, что недопустимо (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В настоящем деле при заключении мирового соглашения процедура, предусмотренная Законом о банкротстве, нарушена: общество «Седьмой Континент», являющееся залоговым кредитором, голосовало против заключения мирового соглашения. Поэтому на основании абзаца второго пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве в утверждении мирового соглашения следовало отказать.
Таким образом, оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с 9 частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело №А45-5119/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 и от 31.07.2012 по делу № А45-5119/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, а также постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 и от 13.12.2012.
Предложить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Ритэил-Инвест», иным участвующим в деле о банкротстве лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 23.07.2013.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев