517_456814 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4405/13 Москва 21 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Пензе (далее – банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 по делу № А49-4900/2012 Арбитражного суда Пензенской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – общество «Строительные материалы) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» (далее общество «Прайм Компани»), банку о признании отсутствующими зарегистрированных обременений Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ипотеки в пользу Банка в отношении объектов недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении и дополнении к нему, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Банк полагает, что правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 (далее – постановление № 16533/11), не подлежала применению к спорным отношениям в настоящем деле.
Заявитель ссылается на то, что суды не учли обстоятельства настоящего дела, которые отличаются от рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, банк указывает, что судами не учтено, что общество «Строительные материалы» (лизингополучатель) было осведомлен об оспариваемой ипотеке, дало согласие на обременение имущества, находящегося у него в лизинге, банк ссылается на недобросовестность лизингополучателя, считает, что суды не дали оценки действиям истца с точки зрения злоупотребления им своим правом.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 3 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела № А49-4900/2012 Арбитражного суда Пензенской области, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, установив фактические обстоятельства дела, которые банком в заявлении о пересмотре в порядке надзора не оспариваются, дав оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о прекращении ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости, право собственности на которые перешла к лизингополучателю на основании договора лизинга с выкупом после внесения всех лизинговых платежей. Суды сочли, что в настоящем деле подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении № 16533/11.
При этом суды на основании исследования тех доводов и доказательств, которые были представлены в материалы дела, не нашли оснований для оценки поведения лизингополучателя как недобросовестного. Напротив, суды исходили из добросовестности 4 лизингополучателя. В свою очередь, банк, заключая договор об ипотеке спорного имущества, не мог не знать о том, что это имущество было передано в лизинг.
Те доводы, которые приводит банк в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу сводятся именно к оценке добросовестности лизингополучателя. Однако оснований для переоценки выводов судов у суда надзорной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-4900/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова