517_456806 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4315/13 Москва 21 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска (г. Челябинск) от 28.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-6428/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска (далее – администрация) к закрытому акционерному обществу «Обувная фирма «Юничел» (далее – общество) о признании права муниципальной собственности на здание девятиэтажного общежития общей площадью 4895,1 кв.м, литера А, инвентарный номер 75:401:002:000038170, кадастровый (условный) номер 74-74-01/954/2006-023, расположенного по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 49 Б (далее – спорный объект), и признании отсутствующим права собственности общества на указанное здание.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 постановление от 25.10.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация считает, что выводы судов противоречат законодательству о приватизации, поскольку спорный объект (общежитие) в силу закона относится к жилищному фонду, приватизация которого запрещена. Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела плана приватизации и на отсутствие в договоре от 30.09.1992 № 322 о досрочном выкупе арендованного имущества данных о государственных затратах на проектную документацию, подлежащих передаче в аренду.
Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, Исполнительным комитетом Челябинского городского совета народных депутатов 29.06.1989 выдан акт № 218 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,83 га для капитального 3 строительства и дальнейшей эксплуатации производственных зданий и жилой площади. Строительство спорного здания, начиная с января 1989 года, окончено вводом в эксплуатацию спорного объекта 30.06.1992 по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта.
По договору о досрочном выкупе арендованного имущества от 30.09.1992 № 322 Челябинское арендное промышленно-торговое обувное объединение (обувная фирма «Юничел») (далее – объединение) выкупило государственное имущество Челябинской области стоимостью 38 045 000 рублей на 01.07.1991, взятое у Российской государственной Ассоциации легкой промышленности (Ассоциация «Рослегпром») в аренду по договору от 15.07.1991 № 134.
Дополнительным соглашением от 04.06.1996 к договору комитет разрешил обществу выкуп взятого им в аренду государственного имущества - государственной доли затрат в строительстве общежития (проектные работы), в сумме 17 000 руб. по состоянию на 01.07.1991.
Право собственности общества на спорное здание общежития зарегистрировано 29.05.2007.
Ссылаясь на то, что в силу закона право собственности на спорное имущество принадлежит муниципальному образованию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект (общежитие), как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда является муниципальной собственностью в силу закона – пункта 1 приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных 4 округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации и на момент принятия постановления от 27.12.1991 № 3020-1 спорное здание не являлось объектом завершенного строительства, как здание общежития не существовало. При этом апелляционный суд указал, что строительство спорного здания осуществлялось собственными силами и за счет собственных средств общества, спорный объект недвижимости фактически во владении муниципального образования «Город Челябинск» не находился, с момента ввода в эксплуатацию (30.06.1992) спорное здание находится во владении общества, которое несет бремя его содержания.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что доказательств, подтверждающих, что в спорном здании общежития проживали граждане, которым эти помещения были предоставлены по договорам социального найма в соответствии с жилищным законодательством, в материалах дела не имеется.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-6428/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова