763_457188 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7536/13 Москва 24 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» от 18.04.2013 № 03-2/5/3879 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012 по делу № А31-3796/2012, апелляционного суда от постановления 11.10.2012, Второго арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2013 по тому же делу по иску прокурора Костромской области (г. Кострома, далее – прокурор) к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (г.
Кострома, далее образовательному – общество), учреждению муниципальному детский сад № 1 дошкольному «Солнышко» комбинированного вида поселка Красное-на-Волге Костромской области (далее – учреждение) о признании недействительными (ничтожными) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 подпунктов «а», «б», «в», «г», «д», «ж» пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 01.11.2009 № 324.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 166, 168, 180, 421, 422, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и исходили из несоответствия спорных условий договора действующему законодательству.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.11.2009 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения (бюджетного потребителя) № 324, в силу которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а учреждение – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
3 В пункте 2.2.2 договора перечислены случаи, в которых гарантирующий поставщик вправе вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления.
Ссылаясь на несоответствие подпунктов «а» - «д», «ж» пункта 2.2.2 договора энергоснабжения (бюджетного потребителя) от 01.11.2009 № 324 действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на положения Правил № 442, которые, по его мнению, содержат императивное дозволение гарантирующему поставщику на введение частичного ограничения режима потребления в отношении образовательных учреждений, не могут влиять на выводы судов, оценивавших соответствие действующему законодательству тех пунктов спорного договора, которые регулировали не только полное, но и частичное ограничение режима потребления. Кроме того, настаивая на отмене судебных актов нижестоящих инстанций, заявитель не указывает, в силу каких положений действующего гражданского законодательства или законодательства об энергоснабжении императивные нормы в целях своего применения к спорным отношениям должны быть включены в текст соответствующего договора.
Ссылка заявителя на то, что включение спорных пунктов в договор вызвано несогласованием учреждением уровня аварийной и технологической брони отклоняется, как неотносящаяся к предмету настоящего спора.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А31-3796/2012 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова