111_457412 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6258/13 Москва Коллегия 24 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кирпичный», г. Каспийск о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 и от 26.04.2013, принятых по делу № А15-960/2009 Арбитражного суда Республики Дагестан, по заявлению ООО «Кирпичный» (далее – общество «Кирпичный»; общество) к Администрации муниципального образования городского округа «Город Каспийск», г.Каспийск (далее – Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 13.05.2009 № 197 «Об отмене постановления Каспийской городской администрации от 21.08.2006 № 340 «О передаче земельных участков в аренду ООО «Кирпичный» и по встречному иску Администрации к ООО «Кирпичный» и Муниципальному образованию городской округ «Город Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Каспийск» о признании недействительными договора от 22.01.2008 № 1 аренды земельного участка площадью 197 500 кв. м с кадастровым номером 05:48:000011:0010, договора от 22.01.2008 № 2 аренды земельного участка площадью 142 800 кв. м с кадастровым номером 05:48:000011:0011, а также о признании недействительным зарегистрированного за обществом «Кирпичный» права аренды указанных земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Министерство Республики и по управлению Дагестан имущественных Федеральной государственной (переименовано отношений регистрационной в собственностью Министерство земельных Республики Дагестан), Управление службы Республике Дагестан, по Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан (в настоящее время объединены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан), ФГУ «Земельная кадастровая палата в Республике Дагестан» и МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа «Город Каспийск».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2010 заявление общества «Кирпичный» удовлетворено:
постановление Администрации от 13.05.2009 № 197 признано недействительным.
Встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично:
признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков от 22.01.2008 № 1 и № 2; в части требования о признании недействительным зарегистрированного за обществом «Кирпичный» права аренды земельных участков отказано.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.09.2010 было отменено решение суда от 31.03.2010 в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 22.01.2008 № 1 и № 2, и в этой части иска Администрации о признании недействительными указанных договоров аренды земельных участков отказано. В остальной части решение суда от 31.03.2010 оставлено без изменения. В постановлении суда кассационной инстанции от 21.09.2010 вопрос о повороте исполнения решения суда от 31.03.2010 в его отменённой части не рассматривался, и данное постановление суда кассационной инстанции не содержит указания на поворот исполнения решения суда в отменённой части.
Общество «Кирпичный» 27.02.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о повороте исполнения в отменённой части решения суда от 31.03.2010 путём восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записей о регистрации права аренды общества на указанные выше земельные участки.
Определением суда кассационной инстанции от 27.03.2013, оставленным без изменения определением того же суда от 26.04.2013, производство по заявлению общества «Кирпичный» о повороте исполнения отменённого в указанной части решения суда от 31.03.2010 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Обжалуя определения суда кассационной инстанции от 27.03.2013 и от 26.04.2013, общество «Кирпичный» (далее – заявитель) считает, что вправе было обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о повороте исполнения отменённого им решения суда первой инстанции в указанной части, и считает, что суд кассационной инстанции 4 неправомерно прекратил производство по указанному заявлению общества. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ, исходя из следующего.
Согласно содержанию положений статьи 325, частей 1, 2 статьи 326 АПК РФ и смыслу этих положений названных процессуальных норм поворот исполнения судебного акта и разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта производится тогда, когда отменённый полностью либо частично судебный акт был приведён в исполнение либо не приведён в исполнение при том, что до его отмены подлежал исполнению.
Положением пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Решение суда от 31.03.2010 в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды не предполагало его исполнения в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое 5 имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационных записей, поскольку в данном решении суда не указывалось о применении соответствующих последствий недействительности сделок, удовлетворении требования Администрации о и в признании недействительным зарегистрированного за обществом «Кирпичный» права аренды земельных участков было отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2010 было отменено решение суда первой инстанции от 31.03.2010 в части признания недействительными упомянутых договоров аренды, в отношении которых последствия их недействительности не применялись, и судом кассационной инстанции в части такого иска Администрации отказано, и при этом оставлено без изменения указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требования Администрации о признании недействительным зарегистрированного за обществом права аренды земельных участков.
При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения кассационным судом вопроса о повороте исполнения решения суда от 31.03.2010 в отменённой его части не имелось.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 6 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А15-960/2009 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева