48_457364 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7943/13 Москва 24 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сарагоса-ДВ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу № А51-12347/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сарагоса-ДВ» (далее – общество «Сарагоса-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество «Гранд»), обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Промакфес» (далее – общество «Промакфес»), обществу с ограниченной ответственностью «Купер» (далее – общество «Купер») о признании договора купли-продажи оборудования от 01.10.2011 № 01-10-2011, заключенного между обществами «Гранд» и «Промакфес», и договора аренды оборудования от 01.01.2012 № 1-04-2012, заключенного между обществами «Промакфес» и «Купер», недействительными сделками и применении последствий их недействительности.
В обоснование иска общество «Сарагоса-ДВ» ссылалось на то, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, совершенными взаимосвязанными лицами с целью сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с общества «Гранд» в пользу общества «Сарагоса-ДВ» штрафа за незаконное использование товарного знака.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Сарагоса-ДВ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судами, договоры купли-продажи и аренды были фактически исполнены сторонами, в том числе посредством передачи по ним оборудования в собственность и пользование и его оплаты.
При таких условиях, свидетельствующих о возникновении правовых последствий совершения оспариваемых договоров, у судов отсутствовали основания для признания их мнимыми сделками.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу названной правовой нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении данного требования.
Подобный интерес может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводам о том, что общество «Сарагоса-ДВ», не являющееся стороной оспариваемых сделок, не доказало нарушения этими сделками его прав и законных интересов и не обосновало, каким образом 4 его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленного иска.
Приведенные в надзорной жалобе доводы и возражения общества «Сарагоса-ДВ» эти выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств, связанных с содержанием договорных и внедоговорных отношений между участвующими в деле лицами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
С таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-12347/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров