196_457522 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8217/13 Москва 24 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» от 30.05.2013 № 19/17-7331 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу № А40-65731/12-27-605, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» (Москва; далее – конструкторское бюро) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 МонтажЛифтСервис» (Москва; далее – компания) о взыскании 1 502 691 рубля 41 копейки неустойки по контракту от 23.06.2010 № МН-0332/10.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013, иск удовлетворен частично в сумме 209 539 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (конструкторское бюро) просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, в этой части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что судами неправильно определен период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суды необоснованно сослались на акты, по которым передавались только отдельные части оборудования, не приняли во внимание, что до 27.01.2012 техническое состояние лифтов не позволяло их эксплуатировать.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен контракт от 23.06.2010 № МН-0332/10 на поставку и монтаж лифтового оборудования.
Ссылаясь на то, что при поставке оборудования и при выполнении монтажных работ исполнителем была допущена просрочка, заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Судами установлено, что срок поставки лифтового оборудования установлен в контракте в течение 20 недель после поступления 3 предварительной оплаты, срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ – не позднее 31.10.2011.
Учитывая, что авансовый платеж перечислен по платежному поручению от 23.06.2010, суды пришли к выводу, что поставка оборудования должна быть произведена до 11.11.2010.
Суды установили, что фактически оборудование поставлено по актам от 20.10.2010, от 23.11.2010, от 30.11.2010.
Оставшееся оборудование поставлено по акту 14.02.2011.
Таким образом, оборудование по акту от 20.10.2010 поставлено в установленные сроки, неустойка за просрочку оборудования стоимостью 6 226 000 рублей по актам от 23.11.2010 и от 30.11.2010 составила 62 260 рублей. Неустойка за просрочку поставки оборудования стоимостью 1 338 906 рублей по акту от 14.02.2011 составила 147 279 рублей 66 копеек.
Таким образом, суды пришли к выводу, что неустойка за просрочку поставки оборудования составляет 209 539 рублей 66 копеек.
Кроме того, суды установили, что монтажные работы выполнены ответчиком 27.10.2011, то есть в установленные контрактом сроки, и в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков монтажных работ отказали.
Доводы заявителя не связаны с нарушением судами норм материального права, а по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, а также фактических обстоятельств дела.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № 40-65731/12-27-605 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.П.Харчикова