763_457198 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7362/13 Москва 24 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аскольд» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 по делу № А59-2149/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскольд» (г.Южно-Сахалинск; далее – общество «Аскольд») к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (г.Южно-Сахалинск; далее – общество «Дружба») об обязании вернуть принадлежащий истцу невод, о взыскании 397 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего 50 процентов стоимости переданной истцом ответчику рыбы;
753 000 рублей неосновательного обогащения, полученного вследствие Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 изъятия ответчиком рыбы из невода, принадлежащего истцу, и без его согласия (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013, иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика возвратить истцу невод в недельный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскал 397 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Аскольд») просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 735 000 рублей неосновательного обогащения, в этой части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет изъятия рыбы из принадлежащего истцу невода, подтверждено документально, в то время как суды ошибочно признали его не доказанным.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществлять вылов квоты горбуши на принадлежащих ответчику рыбопромысловых участках с выполнением 3 работ иждивением подрядчика. Стоимость работ определена в виде доли выловленной рыбы, остающейся в распоряжении подрядчика (50 процентов).
Названный договор признан незаключенным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по другому делу (№ А59-931/2011 Арбитражного суда Сахалинской области).
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил 50 процентов стоимости выловленной истцом и преданной ответчику рыбопродукции, а также на то, что ответчик воспользовался принадлежащим истцу неводом для самостоятельного вылова рыбы и продолжает удерживать этот невод, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование об обязании ответчика вернуть невод, суды исходили из того, что право собственности истца на спорный невод подтверждено документально, основания для удержания ответчиком невода отсутствуют.
Требование обогащения о суды взыскании также 397 000 признали рублей неосновательного подлежащим удовлетворению, поскольку факт добычи истцом и передачи ответчику рыбы подтвержден накладными, договор подряда признан незаключенным вступившим в законную силу судебным актом, доказательств оплаты полученной рыбы ответчиком представлено не было.
Отклоняя требование о взыскании 735 000 рублей, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта и размера полученного ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, по сути, сводятся к его несогласию с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, по результатам которой суды признали 4 требование о взыскании 735 000 рублей неосновательного обогащения не доказанным ни по праву, ни по размеру. Между тем, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств, а также по оценке новых доказательств, не наделен.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А59-2149/2011 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова