610_457484 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8352/13 Москва 24 июня 2013 г.
Высший в составе Арбитражный Суд председательствующего Российской судьи Федерации Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АЛВИСА» (город Голицыно) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу № А40-2976/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АЛВИСА» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – управление) обратилось в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АЛВИСА» (далее ‒ общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с установлением факта нарушения последним требований ГОСТ и СанПиН при реализации алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 требования управления были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Удовлетворяя требования управления о привлечении общества к административной ответственности, судебные инстанции исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении оборота алкогольной продукции вино столовое полусладкое 3 белое «Монастырская трапеза» даты розлива 05.10.2012, 07.07.2012, 04.06.2012 и 13.03.2012, а также соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции, установив, что правонарушение, предусмотренное статьей частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ является длящимся, моментом выявления управлением события административного правонарушения является день, когда в управление поступило экспертное заключение – 28.12.2012, пришли к выводу о том, что на момент привлечения общества к административной ответственности – 26.03.2013 (дата изготовления решения суда в полном объеме) срок давности пропущен не был.
Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики, на что указывает общество, не установлено, поскольку выводы судов по делам, на которые сослалось общество в заявлении в порядке надзора, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
В частности, позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8198, в данном случае применению не подлежит, так как общество было привлечено к административной ответственности судом первой инстанции, а не апелляционной инстанции, и поэтому именно решение суда первой инстанции должно быть принято в течение установленного законом срока давности.
Все доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о нарушении требований процессуального законодательства, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы общества фактически направленными на 4 переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-2976/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.Б.Никифоров Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева