919_457370 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7112/13 Москва 24 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.В. Вавилина, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Петрова Николая Федоровича (г. Кирово-Чепецк) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 по делу № А28-2277/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «КировоЧепецкий ремонтно-механический завод» (далее – общество «КировоЧепецкий ремонтно-механический завод») к Петрову Николаю Федоровичу (далее – Петров Н.Ф.) об обязании зарегистрировать долю.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кирово- Чепецкагропромснаб» (далее – общество «Кирово-Чепецкагропромснаб»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 исковые требования общества «Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод» удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Петрова Н.Ф. к обществу «Кирово-Чепецкий ремонтномеханический завод» о признании незаключенным договора куплипродажи доли от 20.08.2002 отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 принят отказ Петрова Н.Ф. от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Петров Н.Ф. не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между Петровым Н.Ф (продавец) и обществом «Кирово-Чепецкий ремонтномеханический завод» (покупатель) 20.08.2002 заключен договор купли- 3 продажи доли в уставном капитале (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать 13,89 процента доли в уставном капитале общества «Кирово-Чепецкагропромснаб», а покупатель обязуется принять и выплатить на условиях и в сроки, указанные в договоре, стоимость доли в уставном капитале общества «КировоЧепецкагропромснаб».
Покупатель с момента исполнения обязательств по договору становится участником общества «Кирово-Чепецкагропромснаб» со всеми правами и обязанностями участника в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 2 договора).
Покупатель принимает на себя обязательство произвести оплату переданной доли до 20.08.2002 (пункт 3 договора).
В пункте 4 договора стороны пришли к соглашению о цене и определили стоимость передаваемых долей в размере 31 570 рублей.
Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного взаиморасчета сторон (пункт 6 договора).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о продаже Петровым Н.Ф. доли в уставном капитале общества.
Приведенные заявителем доводы о нарушении судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований 4 для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-2277/2012 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от апелляционного 10.07.2012, суда от постановления 12.10.2012, Второго арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В. Вавилин Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ И.В. Разумов