9_457649 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7200/13 Москва Коллегия 24 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее – банк) от 30.04.2013 № 23-587 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу № А76-4802/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – общество) к банку о взыскании 135 000 рублей судебных расходов.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 определение от 09.04.2012 изменено, заявление общества удовлетворено частично в размере 50 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.10.2012 отменил постановление от 02.07.2012, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013, определение от 09.04.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на ничтожность условия договора общества с его представителем о выплате последнему дополнительного вознаграждения в размере 50 000 рублей в случае вынесения судом решения о полном удовлетворении требований общества, указывает на неразумность и чрезмерность взысканных судебных расходов.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 2 586 499 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования были мотивированы несвоевременным исполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения и неисполнением в срок судебного акта, подтверждающего обязанность банка по выплате указанных сумм.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого 3 арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, исковые требования удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций указали на доказанность факта несения обществом судебных расходов в указанном размере и их разумность, в то время как чрезмерность взыскиваемых сумм банком не доказана.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
Заявитель сам ссылается на очевидность разрешения спора, отсутствие необходимости собирать большое количество доказательств, сформированную судебную практику по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель является ответчиком по делу, и, несмотря на все перечисленные им обстоятельства, он не исполнял в срок своего обязательства, а также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, удовлетворившее требование общества, понимая, что спор будет им проигран по существу.
Следовательно, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неразумности несения истцом судебных расходов в размере 135 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает соответствующем статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о дополнительном вознаграждении представителя, поскольку вынесение судебного акта в пользу общества свидетельствует о более высоком 4 качестве оказанных услуг и приложении представителем максимальных усилий в работе.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-4802/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 постановления Восемнадцатого от и 21.11.2012 постановления по делу арбитражного Федерального № А76-4802/2011, апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова