196_457287 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8187/13 Москва 24 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича, г. Раменское от 08.06.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу № А40-137154/12-114-1331 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л.
к открытому акционерному обществу «Пушкинский электромеханический завод», г. Пушкино о взыскании неустойки в сумме 230 464 рублей.
Дело рассмотривалось в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерации (далее – Кодекс).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 определение суда от 19.12.2012 оставлено в силе.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 кассационная жалоба ИП Филимонова М.Л. на ранее принятые по делу судебные акты возращена применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 229 Кодекса, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, в то время, как доводы кассационной жалобы предпринимателя, как установил суд, не содержат ссылок на нарушение судами требований названных процессуальных норм.
В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 19.12.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2012 в порядке надзора ИП Филимонов М.Л. указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству 3 установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление, поданное в Арбитражный суд города Москвы от имени предпринимателя в электронном Филимоновой виде, Т.В.
с подписано представителем последнего приложением копии доверенности обязал истца представить на представителя ИП Филимонова М.Л.
Определением в материалы от дела 24.10.2012 суд оригинал доверенности Филимонову Т.В.
Такое право предоставлено суду в силу части 3 статьи 75 Кодекса и подтверждено руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений процессуального в Арбитражный кодекса Российской процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное представить в суд судебное заседание, судебное оригинал поданного им заседание документа в либо срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное не обстоятельство подтверждается, в суд результате предпринятых оставляет соответствующее судом мер обращение 4 без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.
Поскольку требование арбитражного суда о представлении оригинала доверенности на представителя истцом не было выполнено, суд правомерно оставил исковое заявление предпринимателя без рассмотрения.
Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-137154/2012-114-1331 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 19.12.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова 5