48_457349 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8304/13 Москва 24 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б рассмотрела в судебном заседании заявление Клычева Байрама Алмазовича о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013 по делу № А60-7629/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Суд
установил:
Клычев Байрам Свердловской области ответственностью Алмазович с иском обратился к в обществу «КриоГазПромКомплекс» (далее Арбитражный суд с ограниченной – общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества от 24.04.2007, восстановлении Клычева Б.А. в правах участника общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 3400 рублей, признании права собственности Клычева Б.А. на эту долю, признании недействительным решения общего собрания участников общества от 24.05.2007 № 17 (об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества), признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.07.2007 № 18 (об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества и принятия учредительных документов в новой редакции), об обязании директора общества внести в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы общества соответствующие изменения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 признаны недействительными решения общего собрания участников общества от 24.04.2007, от 24.05.2007 № 17, от 17.07.2007 № 18, признано право Клычева Б.А. на долю в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 3400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением от 20.08.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гейко Максим Владимирович, Медведева Вероника Валерьевна, Медведев Вячеслав Леонидович.
3 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Клычев Б.А. просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на злоупотребление ответчиками своими правами и неприменение судами пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
4 При этом в силу пункта 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о восстановлении Клычева Б.А. в правах участника общества и признании права на долю составляет три года, по требованиям о признании решений собраний участников общества недействительными – два месяца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции пришли к выводу о том, что, реализуя свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, Клычев Б.А.
имел возможность узнать об оспариваемых решениях общего собрания и изменении состава участников общества в 2008 году.
Поскольку иск подан 15.02.2012, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом.
Довод, приведенный Клычевым Б.А. в заявлении в порядке надзора, 5 не опровергает вывод судов нижестоящих инстанций об истечении срока исковой давности и основан на неправильном толковании норм материального права.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-7629/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров