763_457191 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7445/13 Москва 24 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 13.05.2013 № 063-21-26/183 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 по делу № А23-184/09Г-15-16 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Москва; далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Русагрогранит» (Москва; далее – общество «Русагрогарант») и открытому акционерному обществу «Малоярославецхлебпродукт» (г.Малоярославец Калужской области; далее – общество «Малоярославецхлебпродукт») о взыскании 13 576 091 рубля 31 копейки основной задолженности и процентов по кредитному договору от 18.07.2008 № 086300/0052, а также Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 02.07.2007 № 076300/0213-7/1, № 076300/0213-7/2 и № 076300/0213-7/3 (с учетом уточнения заявленных требований; и по встречному иску общества «Малоярославецхлебпродукт» к банку и обществу «Русагрогарант» о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче в залог зданий и земельного участка, на котором они расположены, по договору № 076300/0213-7/1.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2007, иск банка удовлетворен частично: с общества «Русагрогарант» взыскано 13 576 091 рубль 31 копейка основного долга и процентов за пользование кредитом, обращено взыскание на принадлежащее обществу «Малоярославецхлебпродукт» недвижимое имущество, заложенное по договору № 076300/0213-7/2; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
23.07.2010 банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.
Банк обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 12.09.2012 о замене должника в исполнительном производстве (с учетом уточнения), просил заменить общество «Малоярославецхлебпродукт» на общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал»), ссылаясь на то, что право собственности на объекты недвижимости, на которые судом обращено взыскание, перешло к обществу «Капитал».
Общество «Капитал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего предмета спора, самостоятельных требований относительно 3 Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о замене должника в исполнительном производстве, заявитель (банк) просит их отменить, заявление о замене должника удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование и процессуального применение кодекса судами Российской статьи 48 Федерации Арбитражного и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в 4 какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судами установлено, что общество «Малоярославецхлебпродукт» произвело отчуждение спорного имущества в пользу ООО «Единство» по договорам купли-продажи от 15.07.2009 и от 30.03.2010, а впоследствии по договору купли-продажи от 04.05.2010 ООО «Единство» реализовало это имущество обществу «Капитал». Кроме того, суды установили, что отчуждение имущества произведено без получения согласования залогодержателя и без уведомления покупателей об обременении имущества залогом.
С учетом того, что замена должника в исполнительном производстве осуществляется в случае выбытия этого должника, в то время как в настоящем случае переход права собственности на имущество осуществлен до вынесения решения суда первой инстанции, а при открытости сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, банк имел возможность получить такую информацию и привлечь в качестве надлежащего ответчика собственника имущества, являющегося предметом залога (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обосновано не нашли оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А23-184/09Г-15-16 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора определения от 11.12.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова