415_457618 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7745/13 Москва 24 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного ответственностью управляющего «Росрегионхлеб» общества Тарабрина с ограниченной Сергея Николаевича (далее – конкурсный управляющий) от 24.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 по делу № А55-18311/2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Росрегионхлеб» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора поставки № 01 от 20.11.2008 недействительным и применении последствий Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество «Победа») вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Росрегионхлеб» (далее – общество «Росрегионхлеб») 16 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанный судебных актов конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекс) неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела; суды не учли, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку воля сторон не была направлена на создание предусмотренных договором правовых последствий.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также 3 нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 170, 506, 516 Гражданского кодекса и исходил из того, что общество «Росрегионхлеб» во исполнение оспариваемого договора перечислило (подтверждается обществу платежным «Победа» поручением), а 16 000 000 рублей общество «Победа» поставило обществу «Росрегионхлеб» товар на указанную сумму.
Суд указал также, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения у сторон по оспариваемому договору осуществлять действия по его исполнению.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.
Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу является необоснованной, так как содержащиеся в нем выводы суда основаны на иных обстоятельствах.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-18311/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш