Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

270_457560 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7126/13 Москва Коллегия 24 июня 2013 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралвторметалл» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012 по делу № А70-1897/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Уралвторметалл» (г. Тюмень, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2012 № 0501901 (далее – постановление управления), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.02.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:

нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 3 Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как видно из представленных материалов, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Шодиева М.М., у которого отсутствовало разрешение на работу.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления, исходили из того, что работа, выполняемая иностранным гражданином Шодиевым М.М. на объекте общества, не является работой, выполненной для личных нужд Олторминова Р.П. У общества в силу статьи 2.1 КоАП РФ имелась возможность для недопущения использования труда иностранного гражданина при отсутствии у него упомянутого разрешения, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассмотрев все доводы общества, изложенные в заявлении, в том числе довод о том, что общество не привлекало иностранного гражданина Шодиева М.М к трудовой деятельности, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А70-1897/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012, постановления Восьмого арбитражного 4 апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2013 отказать.

Председательствующий судья М.Ф.Юхней Судья Е.И. Андреев Судья А.Е.Березий

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru