35_457736 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7451/13 Москва 24 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Рост-Строй» (г.Белгород) от 14.05.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 по делу № А08-6534/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2013 по этому делу.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская традиция-Белгород» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, представитель участников должника Шелякин В.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Рукавицына В.А., выразившееся в непринятии Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 мер по включению в конкурсную массу хранящейся на арендованном складе алкогольной продукции, по проведению инвентаризации этой продукции, а также отказа от ее приема-передачи (с учетом отказа от требования об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 28.06.2012 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции (соответственно от 20.11.2012 и от 14.02.2013) это определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» (далее – заявитель) просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником своих обязанностей подтвержден надлежащими доказательствами.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении жалобы и подтверждая обоснованность ее отклонения, суды трех инстанций установили, что документы, необходимые для проведения инвентаризации алкогольной продукции, конкурсному управляющему в полном объеме представлены не были.
Кроме того, конкурсный управляющий был лишен возможности идентифицировать алкогольную продукцию, хранящуюся на складе ООО «Технология», как продукцию, принадлежащую должнику, и включить ее в конкурсную массу.
3 Суды указали на злоупотребление правом со стороны представителя учредителей должника Шелякина В.М., поскольку он, являясь директором должника, в ходе процедуры наблюдения не обратился к временному управляющему с заявлением о даче согласия на совершение сделки по реализации алкогольной продукции и не передал конкурсному управляющему документацию в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-6534/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов