111_457606 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7488/13 Москва Коллегия 24 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тарасенко С.Н., г.
Мурманск о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу № А424372/2012 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Майбороды В.А., г. Мурманск к ответчику - индивидуальному предпринимателю Тарасенко С.Н. о взыскании с ответчика 1 076 104 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления за ответчика указанных денежных средств в оплату за приобретённое им недвижимое имущество по договору купли-продажи от 25.08.2010 № 46/2010.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражным судом Мурманской области от 21.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2012 отменил решение суда первой инстанции от 21.09.2012 и иск удовлетворил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 постановление апелляционного суда от 18.12.2012 оставлено без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель Тарасенко С.Н. (заявитель) считает, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами названных судов, полагая, что апелляционный суд рассмотрел дело по основанию о передаче истцом ответчику денежных средств в долг, которое истец не приводил в суде первой инстанции. По мнению заявителя, истец передал спорные денежные средства в дар при отсутствии договора, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в иске со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 Отменяя решение суда первой инстанции от 21.09.2012, апелляционный суд признал необоснованным и незаконным отказ в иске со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного имущество, обогащения предоставленные во денежные исполнение суммы и иное несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В процессе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (продавцом) и предпринимателем Тарасенко С.Н. (покупателем; далее – Тарасенко С.Н.) был заключён договор от 25.08.2010 № 46/2010 куплипродажи нежилого помещения общей площадью 168,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 7, и между ними подписан передаточный акт от 30.08.2010.
Предприниматель Майборода В.А. (далее – Майборода В.А.), действуя по доверенности от 10.08.2010, выданной ему Тарасенко С.Н., со ссылкой на договор купли-продажи от 25.08.2010 № 46/2010 принял приобретённое Тарасенко С.Н. (покупателем) нежилое помещение по передаточному акту от 30.08.2010 и за покупателя в счёт оплаты за это имущество перечислил продавцу 1 076 104 руб. в период с сентября 2010 года по апрель 2012 года.
В процессе рассмотрения дела Тарасенко С.Н. не доказал того, что Майборода В.А., перечислив за Тарасенко С.Н.
указанные денежные средства в счёт исполнения договорных обязательств по упомянутому договору, действовал в целях благотворительности.
4 Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статьи 1102 ГК РФ, доводам заявителя судами дана правовая оценка.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А42-4372/2012 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева