763_457196 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7402/13 Москва 24 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрансАвто» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 по делу № А50-7950/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Костюниной Оксаны Валерьевны (г.Пермь; далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИТУС», действующему в качестве доверительного управляющего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным «Перспективные вложения» (далее – фонд; заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «УралТрансАвто»; г.Пермь; далее – общество «УралТрансАвто») о прекращении ипотеки недвижимого имущества (нежилого помещения); и по встречному иску фонда (заменен на правопреемника – общество «УралтрансАвто») к предпринимателю об обращении взыскания на это недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г.Пермь).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013, иск предпринимателя к обществу «УралтрансАвто» удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «УралТрансАвто») просит их отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, а встречный иск – удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что не обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов как залогового кредитора, в связи с чем реализация имущества в рамках конкурсного производства не повлекла удовлетворение его требований как залогодержателя. В изложенной 3 ситуации, по мнению заявителя, залог не прекратился, а новый собственник имущества в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел имущество, обремененное залоговым обязательством.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обеспечение исполнения Рычиным А.В. обязательств перед открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Пермьинвестбанк» (далее – банк) по кредитному договору, между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-недвижимость» (далее – общество «Капитал-недвижимость») заключены договоры поручительства и ипотеки. По договору ипотеки в залог банку передано принадлежащее названному обществу недвижимое имущество (нежилое помещение).
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 05.07.2010 удовлетворены исковые требования банка (который в процессе производства по делу заменен на правопреемника – фонд) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по другому делу (№ А50-16797/2009) общество «Капитал-недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Требования фонда по договору поручительства были признаны судом обоснованными, но предъявленными по истечении установленного срока, в связи с чем подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр.
4 С требование о включении в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора ни банк, ни фонд как его правопреемник не обращались.
В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим общества «Капитал-недвижиость» с предпринимателем (являющимся победителем торгов) заключен договор купли-продажи от 09.03.2011 спорного объекта недвижимости. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение к предпринимателю.
Полагая, что ипотека недвижимого имущества прекратилась в силу закона, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь, залогодержатель предъявил встречный иск об обращении взыскания на заложенное имущество.
Установив, что реализация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, руководствуясь статьями 126, 131, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды пришли к выводу о прекращении ипотеки в силу закона, в связи с чем требование предпринимателя удовлетворили, а во встречном иске отказали.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.
Законодательством о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, с 5 предоставлением определенных преимуществ кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и которые установлены в реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов. Отсутствие у банка (и фонда как его правопреемника) статуса залогового кредитора связано с несовершением ими определенных процессуальных действий, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления для них неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона. Сохранение залога при продаже предмета залога в рамках процедуры банкротства предусмотрено только для требований залогодержателей по отношению к залогодателям – индивидуальным предпринимателем, если залогом обеспечено обязательство, не связанное с предпринимательской деятельностью, и залогодержатель не обращался с установлением его требований в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-7950/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2012, постановления 6 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова