48_457357 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7839/13 Москва 24 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нечволода Владимира Григорьевича от 23.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2012 по делу № А59-1103/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Департамент недвижимостью архитектуры, города градостроительства Южно-Сахалинска (далее и – управления департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 индивидуальному предпринимателю Нечволоду Владимиру Григорьевичу (далее – предприниматель) о взыскании 2 884 164 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате и 366 149 рублей 32 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая неправомерными выводы судов о возможности одностороннего изменения размера арендной платы в результате изменения методики расчета в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 3 Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, 23.10.2001 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (в настоящее время – департамент; арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 2623/1234 (в редакции дополнительных соглашений) аренды земельного участка под выполнение проекта реконструкции строящегося детского сада под офис с жилыми апартаментами. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Его условиями предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем арендной платы, в том числе с учетом кадастровой стоимости земельного участка.
После истечения срока действия договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности по арендной плате произведен арендодателем на основании положений Закона Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками на территории Сахалинской области», решения Городского собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 09.12.2009 № 46/4вн-09-04.
Удовлетворяя требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, суды, руководствуясь действующим законодательством и условиями договора аренды, исходили из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому нормативное изменение методики расчета арендной платы (переход с базовых ставок на кадастровую стоимость) в данном случае не требует внесения изменений в договор аренды.
4 Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.
Другие доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-1103/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров