280_457558 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7272/13 Москва 24 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АКОС» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу № А41-15053/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АКОС» (далее - общество) к администрации муниципального образования городского поселения Одинцово (далее - администрация) о признании расположенные по права собственности адресу:
Московская на следующие область, г.
объекты, Одинцово, ул. Внуковская, д. 11:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 1. торговый павильон (литера 1М), инвентарный номер 173:054-9453, общей площадью 2.567,8 кв. м;
2. торговый павильон (литера Ч), инвентарный номер 173:054-9453, общей площадью 1.728,9 кв. м;
3. торговый павильон (литера Ш), инвентарный номер 173:054-9453, общей площадью 1.798,6 кв. м;
4. торговый павильон (литера Х), инвентарный номер 173:054-9453, общей площадью 1.794 кв. м.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012, оставленным без удовлетворения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, общество является собственником земельного участка общей площадью 3.000 кв. м с кадастровым номером 3 50:200030206:0120 и земельного участка общей площадью 3.359 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030206:152, расположенными по адресу:
Московская область, г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 11.
В 2011 году без получения разрешений на строительство и реконструкцию на указанных земельных участках обществом осуществлено самовольное строительство спорных торговых павильонов.
После завершения их строительства общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче акта ввода объектов в эксплуатацию.
В ответ администрацией был направлен отказ со ссылкой на несоблюдение обществом требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указанием на то, что на принадлежащем обществу земельном участке находятся объекты капитального строительства, построенные без оформления в установленном законом порядке разрешений на строительство.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом 4 порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых 5 разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Поскольку общество обратилось в администрацию за получением акта ввода спорных объектов в эксплуатацию после того, как они уже были самовольно возведены без получения разрешения на строительство, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество до начала строительства обращалось в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имело возможности получить такие разрешения или согласования, суд отказал в признании права собственности общества на самовольно возведенные торговые павильоны.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-15053/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова