602_457790 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4294/13 Москва 25 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Cамараметалл» (ул. 22 Партсъезда, 8, г. Самара, 443022) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 по делу № А55-214/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Cамараметалл» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (Брусчатый пер., 38, г. Самара, 443023) о признании частично недействительным решения, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной налоговой службы по Самарской области (ул. Циолковского, 9, г. Самара, 443110).
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Самараметалл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее – инспекция) от 30.09.2011 № 11-27/15634 в части доначисления 1 815 062 рублей налога на добавленную стоимость, 2 420 083 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания 561 532 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Самарской области, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных 3 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Из материалов делактов следует, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом общества – обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой», было произведено инспекцией в связи с выводом о необоснованном отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат общества по договору от 14.02.2008 № 1 на выполнение работ по ремонту кровли складского помещения, заключенному с названным обществом, а также неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных этим контрагентом.
К указанному выводу инспекция пришла, установив в ходе проверки деятельности налогоплательщика за 2008 – 2009 гг.. обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных отношений с обществом «СпецМонтажСтрой», среди которых: отсутствие спорного контрагента по адресу регистрации; непредставление им налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие лицензии на проведение спорных работ;
минимальная числящимся в численность спорный период работников;
отрицание учредителем и лицом, руководителем, причастности к деятельности спорного контрагента и каких-либо хозяйственных отношений с обществом; «транзитный» характер движения денежных средств. Кроме того, инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, показавшая выполнение подписей от имени директора общества «СпецМонтажСтрой» иным лицом.
Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по 4 налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества с обществом «СпецМонтажСтрой» и о законности решения инспекции.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-214/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья А.А.Поповченко