39_457698 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7305/13 Москва Коллегия 25 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» от 24.05.2013 № 2697 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 по делу № А75-2174/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2013 по тому же делу по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, далее – общество) о взыскании 2 868 696 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 20 копеек задолженности по договору от 07.10.2010 № 47/09 о подключении объекта к тепловым сетям города Сургута, а также 346 538 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2010 по 15.11.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фортум».
Суд
установил:
решением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью оснований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что договор от 07.10.2010 № 47/09 (далее – договор) между предприятием (исполнителем), обществом (заказчиком) и ОАО «Фортум» (исполнителем), согласно которому предприятие обязалось обеспечить подключение объекта капитального строительства – жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом от проектируемой тепловой камеры на участке сетей тепловодоснабжения, в связи с несогласованием его существенных условий (в части размера платы за подключение и порядке ее внесения) нельзя признать заключенным. В связи с указанным выводом отклонено требование предприятия, основанное на ненадлежащем исполнении обществом обязательства по оплате услуг согласно договору.
3 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской документов, Федерации подтверждающих предприятием выполнение им не представлено мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности существующих сетей, непосредственно предусмотренная присоединенных инвестиционной к жилому программой дому, и реконструкция что сетей связана со строительством жилого дома.
В связи с этим суды, сославшись на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», подпункт 3 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 № 360, и пункт 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2006 № 83, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя о неверном выводе судов о незаключенности спорного договора со ссылкой на его фактическое исполнение сторонами и, соответственно, наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-2174/2012 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост