245_457714 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16979/12 Москва Коллегия 25 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной миграционной службы (Москва) от 31.05.2013 № МС-3/17694 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 по делу № А40-58946/2011-158-256, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БекарЭксплуатация» (Москва, далее – общество) к Федеральной миграционной службе (Москва, далее – миграционная служба) о взыскании 100 456 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных актов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2012 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, иск общества удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2013 оставил решение суда первой инстанции от 25.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.05.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 01.04.2013 в порядке надзора миграционная служба просит их отменить, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление миграционной службы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 по делу № А40-2126/10-143-17 с миграционной службы в пользу общества взысканы 1 754 366 рублей 81 копейка задолженности по оплате за оказанные услуги по государственному контракту от 22.12.2008 3 № 154-ГОС/08 (с учетом произведенного судом зачета взысканных сумм по встречному иску миграционной службы к обществу).
Выданный арбитражным судом исполнительный лист предъявлен взыскателем в орган казначейства 24.01.2011. Денежные средства перечислены обществу 11.02.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу № А40-2612/10-9-23 с миграционной службы в пользу общества взысканы 2 353 738 рублей 29 копеек задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 22.12.2008 № 155-ГОС/08 (с учетом произведенного судом зачета взысканных сумм по встречному иску миграционной службы к обществу).
Выданный арбитражным судом исполнительный лист предъявлен взыскателем в орган казначейства 26.11.2010. Денежные средства перечислены обществу 09.12.2011.
Полагая, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда исполнены с просрочкой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск общества, суды указали, что у миграционной службы имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных обществом услуг по государственным контрактам. Размер задолженности по этим контрактам подтвержден судебными актами. Суд кассационной инстанции отметил, что фактически заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами направлены на компенсацию финансовых потерь от неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг в рамках заключенных между сторонами контрактов и подлежат начислению до момента фактического исполнения названного обязательства (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного 4 Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 (опубликовано 15.11.2012), с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, оспариваемые судебные акты соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке 5 надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-58946/2011-158-256 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина