906_458030 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8004/13 Москва 25 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Киреева Ю.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Макарова Александра Владимировича (г. Калининград) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2012 по делу № А21-6966/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по этому делу.
Суд
установил:
Мочалов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «МОРОЖЕНОЕ» (далее – ЗАО «МОРОЖЕНОЕ»), обществу с ограниченной ответственностью СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестрегион» (далее – ООО «Стройинвестрегион») о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительными договоров подряда от 09.01.2008 №1/08 и от 01.07.2010 без номера, №1/10 и 2/10 и применении последствий недействительности сделок.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров Владимир Иванович, Макаров Александр Владимирович, Капитуров Олег Викторович.
Также Мочалов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской ООО области «СтройРесурс», с ООО иском к ЗАО «МОРОЖЕНОЕ», «Стройинвестрегион», обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» (далее – ООО «АРМ Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «ШтрейнМет» (далее – ООО «ШтрейнМет») и обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») о признании недействительными договоров подряда от 01.08.2009 №9, от 07.05.2010 №7, от 01.07.2010 №01/10, №02/10, №03/10, №04/10, договора подряда без даты и номера между ООО «Стройинвестрегион» и ООО «АРМ Групп», а также сделок по осуществлению ООО «АРМ Групп», ООО «ШтрейнМет» и ООО «Луч» платежей ЗАО «МОРОЖЕНОЕ» в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А21-6966/2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мочалов О.А. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными договор подряда от 09.01.2008 №1/08 между ЗАО «МОРОЖЕНОЕ» и ООО «Стройинвестрегион», договоры подряда от 01.07.2010 без номера, №1/10 и 2/10 между ЗАО «МОРОЖЕНОЕ» и ООО «СтройРесурс», а также сделки по 3 осуществлению платежей между ответчиками в качестве оплаты строительных работ и оплаты по договорам долевого участия в строительстве.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительными договоров подряда от 01.08.2009 №9, от 07.05.2010 №7, от 01.07.2010 №01/10, №02/10, №03/10, №04/10, а также договора подряда без даты и номера между ООО «Стройинвестрегион» и ООО «АРМ Групп» и применении последствий недействительности сделок - договора подряда от 09.01.2008 №1/08 между ЗАО «МОРОЖЕНОЕ» и ООО «Стройинвестрегион», договоров подряда от 01.07.2010 без номера, №1/10 и 2/10 между ЗАО «МОРОЖЕНОЕ» и ООО «СтройРесурс».
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2012 принят частичный отказ истца от исковых требований с прекращением производства по делу в этой части, в части договоров подряда от 09.01.2008 №1/08, от 01.07.2010 без номера, №1/10 и 2/10, а также сделок по осуществлению платежей между ответчиками исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Мочалов О.А. является акционером ЗАО «МОРОЖЕНОЕ».
Между ЗАО «МОРОЖЕНОЕ» (заказчик) и ООО «Стройинвестрегион» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.01.2008 №1/08, по условиям которого ООО «Стройинвестрегион» обязалось выполнить общестроительные работы на объекте (многоквартирный жилой дом) по адресу: г.Калининград, улица 1812 года, д.126.
Впоследствии между ЗАО «МОРОЖЕНОЕ» (заказчик) и ООО «СтройРесурс» (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.07.2010 ООО без номера, «СтройРесурс» №1/10 обязалось и 2/10, по условиям выполнить которых электромонтажные, общестроительные работы на вышеуказанном объекте, а также работы по благоустройству прилегающей территории.
По указанным договорам подряда ЗАО «МОРОЖЕНОЕ» перечислило ООО «Стройинвестрегион» денежные средства в сумме 76 226 316,61 руб., а ООО «СтройРесурс» - 34 210 673,02 руб.
ООО «Стройинвестрегион» в свою очередь перечислило ООО «АРМ Групп», ООО «ШтрейнМет» и ООО «Луч» в качестве оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 50 874 525,11 руб., а ООО «СтройРесурс» перечислило ООО «ШтрейнМет» и ООО «Луч» денежные средства в сумме 32 193 289,10 руб.
Затем ООО «АРМ Групп», ООО «ШтрейнМет» и ООО «Луч» перечислило ЗАО «МОРОЖЕНОЕ» в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве 75 678 402 руб.
При этом на дату заключения указанных выше договоров и осуществления платежей Макаров В.И. являлся членом Совета директоров ЗАО «МОРОЖЕНОЕ», а его сын – Макаров А.В. являлся участником и 5 генеральным директором ООО «Стройинвестрегион» и ООО «СтройРесурс».
Ссылаясь на то, что договоры подряда от 09.01.2008 №1/08 между ЗАО «МОРОЖЕНОЕ» и ООО «Стройинвестрегион» и от 01.07.2010 без номера, №1/10 и 2/10 между ЗАО «МОРОЖЕНОЕ» и ООО «СтройРесурс» являются сделками с заинтересованностью и не были одобрены в установленном порядке, а расчеты между ответчиками совершены с целью прикрыть иную сделку, Мочалов О.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании сделок недействительными.
Согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названного закона.
В силу статьи 83 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
6 В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила Суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела установили:
- на дату заключения договора подряда от 09.01.2008 №1/08 между ЗАО «МОРОЖЕНОЕ» и ООО «Стройинвестрегион» и договоров подряда от 01.07.2010 без номера, №1/10 и 2/10 между ЗАО «МОРОЖЕНОЕ» и ООО «СтройРесурс» Макаров В.И. являлся членом Совета директоров ЗАО «МОРОЖЕНОЕ», а его сын – Макаров А.В. являлся участником и генеральным директором ООО «Стройинвестрегион» и ООО «СтройРесурс», в связи с чем являются для ЗАО «МОРОЖЕНОЕ» сделками с заинтересованностью;
- указанные сделки не совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с чем подлежали одобрению незаинтересованными членами Совета директоров общества, однако не получили соответствующего одобрения;
- оспариваемые сделки являются для ЗАО «МОРОЖЕНОЕ» убыточными, поскольку общество было лишено денежных средств при отсутствии выполнения подрядных работ по указанным выше договорам, а также объектов долевого строительства, переданных заинтересованным лицам;
- ООО «АРМ Групп», ООО «ШтрейнМет» и ООО «Луч» каких-либо работ на объекте не выполняли, оснований для получения денежных средств от ООО «Стройинвестрегион» и ООО «СтройРесурс» у указанных юридических лиц не возникло;
- ООО «АРМ Групп», ООО «ШтрейнМет» и ООО «Луч» перечисляли ЗАО «МОРОЖЕНОЕ» его же денежные средства в качестве 7 оплаты стоимости объектов долевого строительства, переданных впоследствии Макарову А.В и Капиторову О.В.;
- срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен, поскольку ООО «Стройинвестрегион» о пропуске срока не заявляло, а договоры от 01.07.2010 без номера, №1/10 и 2/10, а также сделки по расчетам между ответчиками по договорам подряда и договорам долевого строительства являются недействительными также в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически были направлены на причинение имущественного вреда ЗАО «МОРОЖЕНОЕ».
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок и удовлетворили исковые требования.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-6966/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2012 по делу № А21-6966/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья А.В.Абсалямов Судья Ю.А.Киреев Судья В.А.Лобко