818_458425 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8216/13 Москва 26 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства И.А. Рафальского, г. Омск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу № А46-15194/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального 15.05.2013 арбитражного по тому производственного же суда Западно-Сибирского делу по кооператива иску округа от сельскохозяйственного «Вольновский», с. Вольное Омской области к администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район (фермерского) хозяйства недействительным Омской договора И.А.
области», главе Рафальскому купли-продажи крестьянского о признании земельного участка, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.
Третье относительно лицо, не предмета заявляющее спора:
самостоятельных Управление требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Суд
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Вольновский» (далее – кооператив) обратился с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рафальскому Ивану Анатольевичу (далее - Рафальский И.А.), администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (далее - администрация) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2012 № 355 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:22:000000:131, находящегося по адресу: Омская область, Полтавский район, Вольновское сельское поселение, примерно в 200 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: с. Вольное, ул. Духова, дом 1, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 183 000 кв.
м;
признании недействительным зарегистрированного права собственности Рафальского И.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:22:000000:131.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 иску удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Сибирского округа Федерального арбитражного 14.05.2013 вышеназванные от суда Западно- судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов, 3 И.А.Рафальский просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и нарушение единообразия в толковании и практике применения норм права.
Заявитель полагает, что, установив нахождение на спорном земельном участке принадлежащих кооперативу объектов недвижимости, суд должен был признать договор купли-продажи земельного участка недействительным в части, занятой данными объектами.
Суды установили, что на основании постановления от 17.02.2012 № 69 Полтавского муниципального района Омской области между муниципальным образованием «Полтавский муниципальный район Омской области» и Рафальским И.А. заключен договор от 17.02.2012 № 35 купли-продажи спорного земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи заключен с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, имеющие в собственности расположенные на данных земельных участках здания, строения, сооружения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, суд установили, что в границах спорного земельного участка находятся принадлежащие кооперативу объекты недвижимости:
зерносклад на 2000 тонн площадью 777,1 кв. м; зерносклад на 1/2000 тонн площадью 1250 кв. м; зерносклад на 1/1000 тонн площадью 901 кв. м;
зерносклад на 1000 тонн площадью 870,5 кв.
м, созданные правопредшественниками кооператива на предоставленном для этих целей земельном участке и введенные в эксплуатацию в соответствии с действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 4 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» законодательством.
При таких обстоятельствах суды, применив положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор куплипродажи земельного участка ничтожным как не соответствующий требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылки заявителя на правовую позицию Президиума Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлениях от 06.09.2011 № 3771 содержащуюся и от в 06.09.2011 № 4275/11 являются необоснованными, поскольку указанная позиция сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чек-ордеру № 5460 от 23.05.2013 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ 1. В передаче дела № А46-15194/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2013 отказать.
2.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рафальскому И.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру № 5460 от 23.05.2013.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова