763_458330 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7306/13 Москва Коллегия 26 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нижегородский порт» от 23.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 по делу № А43-33228/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (г. Нижний Новгород, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Нижегородский порт» (г. Нижний Новгород, далее – порт) о взыскании 55 326 рублей 33 копеек стоимости потерь тепловой энергии в принадлежащих порту сетях за период с января по октябрь 2011 года.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями договора от 01.01.1998 № 7067 и исходили из правомерности заявленного требования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (порт) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.1998 между портом (потребитель) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергией в горячей воде № 7067 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2003 № 9, по условиям которого общество отпускает потребителю и указанным в приложении № 1 субабонентам и арендаторам тепловую энергию в горячей воде.
В период с января по октябрь 2011 года общество во исполнение договора осуществляло поставку тепловой энергии, которая передавалась по принадлежащей порту теплотрассе.
Ссылаясь на наличие в теплотрассе порта потерь тепловой энергии, стоимость которых не учтена в тариф на тепловую энергию, общество предъявило настоящий иск.
При разрешении спора суды установили факт передачи тепловой 3 энергии в спорный период по сетям порта и с учетом установленной в договоре обязанности последнего по оплате возникающих в сетях потерь, размер и стоимость которых сочли доказанными, удовлетворили иск.
Доводы заявителя о несогласии с объемом предъявленных к оплате потерь, об использовании обществом в расчете недостоверных данных, не принимаются.
Рассматривая спор, суды указали, что заявляя о недостоверности расчета, порт данные об ином объеме потерь в спорный период или контррасчет не представил. Ссылка на неверное распределение бремени доказывания отклоняется как противоречащая статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество представило свой расчет объема и стоимости потерь, порт в связи с несогласием с расчетом вправе был заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако этим правом не воспользовался и поэтому несет риск наступления последствий несовершения процессуального действия в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса.
Ссылка заявителя на прекращение договора ввиду его расторжения с 01.01.2011 несостоятельна, поскольку суды установили, что отказ от договора заявлен 04.01.2011 с нарушением требований пункта 15 договора и статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому признали договор пролонгированным на 2011 год.
Ссылка заявителя на письмо о расторжении договора с 2002 года противоречит его же утверждению о его расторжении с 01.01.2011.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-33228/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Г.Г.Кирейкова