517_458552 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7698/13 Москва 26 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (г. Абакан; далее – банк) о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2013 по делу № А74-3280/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия по иску администрации города Абакан (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Гончаруку Д.Г. (далее – предприниматель), конкурсному управляющему предпринимателя Ощепкову Г.В. о расторжении договора от 08.04.2009 № АФ15600 аренды земельного участка общей площадью 16 631 кв.метр с кадастровым номером 19:01:020109:1395, расположенного по адресу:
г. Абакан, ул. Пушкина, 213 Б; о взыскании задолженности по арендной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 плате и пени за просрочку платежа по арендной плате в сумме 389 223 рублей 05 копеек за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 59 745 рублей 74 копеек за период с 16.03.2012 по 21.12.2012 (с учетом уточнения требований).
Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции отменено; требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 29.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Банк ссылается на нарушение судами принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, указывает на то, что право аренды спорного земельного участка вместе с расположенным на этом участке объектом недвижимости находятся в ипотеке у банка.
Кроме того, банк полагает, что расторжение договора аренды повлекло преимущественное удовлетворение неденежного требования 4 299 перед денежными требованиями кредиторов.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного 3 акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя требование о расторжении спорного договора аренды, суды исходили из доказанности администраций оснований для такого расторжения в судебном порядке, а именно факта просрочки исполнения денежного обязательства арендатором более двух раз подряд, что является существенным нарушением арендатором условий договора аренды земельного участка и основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора аренды.
То обстоятельство, что на этом участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий предпринимателю, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка.
Данный вывод судов согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10.
Доводы банка о нарушении его прав как залогодержателя права 4 аренды также не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права и отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды. Доводы, приведенные банком, не доказывают наличие препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество или реализации иных прав залогодержателя, равно как и не доказывают, что удовлетворение требования о расторжение договора аренды привело к нарушению законодательства о банкротстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А74-3280/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова