877_458369 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении исполнения судебного акта № ВАС-8768/13 Москва 26 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании ходатайство закрытого акционерного (п.
общества Воронцовка, «Молодец» Кагальницкий (далее район, – ЗАО Ростовская «Молодец») область) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу № А53-11717/11 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" (далее – ООО "Елизавета") (г. Смоленск), индивидуальный предприниматель Малик Е.П. (далее – ИП Малик Е.П.) к ЗАО «Молодец» о:
запрете предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью товары "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая", "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса", "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек", на этикетках и упаковках которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 355059, № 355060, № 355061, № 355062;
изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных этикеток, упаковок товаров - "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая", "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса", "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек", на которых размещены обозначения схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 355059, № 355060, № 355061, № 355062, правообладателем которых является ИП Малик Е.П.;
взыскании в пользу ИП Малик Е.П. суммы компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца №355059, № 355060, № 355061, № 355062 в сумме 178 888 990 рублей;
взыскании в пользу ООО "Елизавета" расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке заключения ГОУ ВПО "Российский государственный институт интеллектуальной собственности", проведением экспертизы в размере 35 400 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отказа от исковых требований в части взыскания в пользу ООО "Елизавета" расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке заключения ООО "Консультационно-исследовательский центр интеллектуального капитала Лабрейт.ру" в размере 346 000 рублей).
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Снейк" (г. Ростов-на-Дону).
3 Суд
установил:
решением от 19.10.2012 Арбитражный суд Ростовской области запретил ЗАО "Молодец" предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью товары "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая", "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса", "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек", на этикетках и упаковках которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 355059, № 355060, № 355061, №355062; обязал изъять из оборота и уничтожить за счет закрытого ЗАО "Молодец" контрафактные этикетки, упаковок товаров - "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая", "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса", "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек", на которых размещены обозначения схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №355059, №355060, №355061, №355062, правообладателем которых является ИП Малик Е.П.; взыскал с ЗАО "Молодец" в пользу ИП Малик Е.П. 172 752 090 рублей компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца № 355059, № 355060, №355061, № 355062.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в оставшейся части суд первой инстанции отказал, взыскал с ЗАО "Молодец" в пользу ООО "Елизавета" 35 400 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке заключения ГОУ ВПО "Российский государственный институт интеллектуальной собственности" проведение экспертизы.
4 В части требований ООО "Елизавета" о взыскании с ЗАО "Молодец" 346 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке заключения ООО "Консультационно-исследовательский центр интеллектуального капитала Лабрейт.ру" производство по делу суд прекратил.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "2Д Плюс" прекращено; решение от 19.10.2012 отменено и принят новый судебный акт; в удовлетворении иска ИП Малик Е.П. и ООО "Елизавета" к ЗАО "Молодец" о защите исключительных прав на товарные знаки отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.06.2012 постановление от 04.02.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; решение от 19.10.2012 оставлено в силе; в остальной части постановление от 04.02.2013 оставлено без изменения.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определением от 25.06.2013 №ВАС-8768/13 принято к надзорному производству заявление ЗАО «Молодец» Ростовская область) Арбитражного суда о (п. Воронцовка, пересмотре Ростовской Кагальницкий в порядке области от надзора 19.10.2012 район, решения по делу № А53-11717/11 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по тому же делу. Одновременно ЗАО «Молодец» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 298 АПК РФ исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по 5 делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство заявителя о приостановлении исполнения указанных судебных актов, суд признал недоказанным наличие таких обстоятельств.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 298 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства «Молодец» (п. Воронцовка, Кагальницкий район, Ростовская область) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу № А53-11717/11 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по тому же делу.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е. Борисова Судья Г.Д. Пауль