78789_458520 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7346/13 Москва Коллегия 26 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яловегиной Г.В., г.Москва, о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013, от 27.03.2013, от 25.04.2013 по делу №А41-9873/12 Арбитражного суда Московской области по иску индивидуального предпринимателя Яловегиной Г.В. и индивидуального предпринимателя Саморукова А.В. к Администрации городского округа Электросталь Московской области, закрытому акционерному обществу «Энкон-Центр», Архипцовой В.Ф. об установлении частного сервитута.
Третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальные предприниматели Яловегина Г.В.
и Саморуков А.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Электросталь Московской области, закрытому акционерному обществу «Энкон-Центр» (далее ЗАО «Энкон-Центр») и Архипцовой В.Ф. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030201:7 с целью обеспечения проезда к арендуемому Яловегиной Г.В. земельному участку с кадастровым номером 50:46:0030201:70 и принадлежащему Саморукову А.В. на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 50:46:0030201:69, являющимися смежными по отношению к арендуемому ЗАО «Энкон-Центр» и Архипцовой В.Ф. на основании договора с Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области земельному участку с кадастровым номером 50:46:0030201:7, и об обязании ответчиков зарегистрировать установленный сервитут в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 апелляционная жалоба истца - Яловегиной Г.В. возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 кассационная жалоба истца - Яловегиной Г.В. на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 возвращена повторно поданная Яловегиной Г.В.
3 кассационная жалоба на решение от 07.11.2012 в связи с отказом в восстановлении пропущенного без уважительных причин срока на кассационное обжалование этого судебного акта.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 определение от 27.03.2013 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным кодексом.
В соответствии процессуального с кодекса частью 2 Российской статьи 276 Федерации Арбитражного срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности Яловегиной Г.В. доводов о наличии уважительных причин для пропуска срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в 4 толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А41-9873/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013, от 27.03.2013, от 25.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов