111_458603 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7682/13 Москва Коллегия 26 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, г.
Владивосток о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 по делу № А51-19168/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2013 по тому же делу по уточнённому иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление Росимущества) к индивидуальному предпринимателю Чеботаревскому С.М., г. Арсеньев (далее – предприниматель) об устранении нарушений права собственности в виде запрещения совершать действия: по спуску Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 воды из водохранилища «Соленая падь» объемом 4450000 куб. м, местоположение: Приморский край, Пожарский район, примерно в 4,5 км по направлению на юг от здания конторы по ул. Центральная, 2, с. Совхоз Пожарский; по эксплуатации, ремонту, реконструкции гидротехнических сооружений водохранилища; об обязании предпринимателя совершить действия по проведению капитального ремонта гидротехнических сооружений этого водного объекта до 01.07.2012. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Ростехнадзора по Приморскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – Управление Росприроднадзора).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанные судебные акты, Территориальное управление Росимущества (далее - заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, указывает на то, что в связи с неправомерными действиями предпринимателя на водохранилище, принадлежащем Российской Федерации, были нарушены положения Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ; Федеральный закон) и нанесён ущерб собственнику.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как установлено судами по материалам дела, в 2008 году было зарегистрировано право собственности предпринимателя на указанный объект.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 по другому делу № А51-15764/2010 были удовлетворены исковые требования Территориального управления Росимущества в Приморском крае, заявленные к предпринимателю, о признании права собственности Российской Федерации на вышеназванный объект недвижимости и об истребовании его из владения предпринимателя.
Однако гидротехнические сооружения объекта остались во владении предпринимателя.
Положениями статей 8 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ установлены общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и связанные с ними собственника гидротехнического сооружения и обязанности эксплуатирующей организации. Из положения статьи 9 Федерального закона следует, что собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных со ссылками на 4 нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ и положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующих обстоятельств, установленных по делу.
Согласно заключению комиссии Администрации Пожарского муниципального района от 31.08.2011 предприниматель в августе 2011 произвёл полный выпуск воды из водохранилища «Соленая Падь», в результате чего было разрыто до основания тело плотины, что привело к уничтожению уникальной экологической системы на водохранилище, и таким образом был причинён ущерб Российской Федерации - собственнику водохранилища.
Вместе с тем в постановлении Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 18.07.2012 указано, что наряду с установлением факта нанесения из-за спуска воды в водохранилище урона окружающей среде предприниматель совершёнными действиями предотвратил катастрофу, связанную с потенциальным разливом воды водохранилища.
При этом производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении предпринимателя, прекращено.
В возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя отказано. С учётом названного обстоятельства не доказана вина предпринимателя в причинении ущерба Российской Федерации.
При этом судами также установлено, что потенциально опасное эксплуатационное состояние плотины, предаварийное состояние водосброса и водоспуска, частичное разрушение гребня плотины имели место еще до государственной регистрации права собственности предпринимателя на водохранилище «Соленая падь». Спуск воды был произведён для проведения ремонта гидротехнических сооружений, а также предотвращения разлива воды в связи с имевшимися протечками в теле плотины и необходимостью ее ремонта.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-19168/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева