111_458559 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7196/13 Москва 26 июня 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СаратовМоторс», г. Саратов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 (в части отказа в иске ООО «Саратов-Моторс») по делу № А57-6325/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 по тому же делу по объединенным в одно производство делам:
по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) Промышленнокоммерческого предприятия «Саратов-Авто-Салон», г. Саратов (далее – общество ПКП «Саратов-Авто-Салон») к ООО «Саратов-Моторс» (далее – общество «Саратов-Моторс»), с участием третьего лица - Администрации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципального образования «Город Саратов», о признании права собственности на долю в размере 3545,5 кв. м в нежилом здании общей площадью 4644,2 кв. м, расположенном в адресу: г. Саратов, ул.
Шехурдина, 6; по иску общества «Саратов-Моторс» к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), с участием третьих лиц: ОАО Банка ВТБ, ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон», о сохранении в реконструированном виде здания и о признании права собственности на указанное здание; по иску ЗАО ПКП «Саратов-АвтоСалон» к обществу «Саратов-Моторс», с участием третьего лица - ОАО Банка ВТБ в лице филиала Банка ВТБ, г. Саратов, о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013, в удовлетворении исковых требований общества ПКП «Саратов-Авто-Салон» и общества «Саратов-Моторс» отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество «СаратовМоторс» (далее - заявитель) считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что по делу надлежащим образом не исследованы обстоятельства создания спорного объекта, на который за ним могло быть признано право, и судами неправильно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты в оспариваемой части об отказе в его иске, указывая на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между обществом ПКП «Саратов-Авто-Салон» и обществом «Саратов-Моторс» был заключён договор от 30.06.2007 простого товарищества (совместной деятельности), по условиям которого товарищи принимали на себя определённые обязательства:
общество ПКП «Саратов-Авто-Салон» должно было передать в качестве вклада принадлежащее ему двухэтажное здание по указанному адресу и право аренды земельного участка, а обществом «Саратов-Моторс» в качестве вклада предоставляются профессиональные знания и трудовое участие его работников, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, финансирование и документальное обеспечение общего дела. Общество «Саратов-Моторс» должно было принять имущество и имущественные права (право аренды) исключительно только в интересах общего дела, связанного с реконструкцией упомянутого здания. Действия общества «СаратовМоторс», очевидно свидетельствующие на возможность утраты обществом ПКП «Саратов-Авто-Салон» прав при реконструкции этого имущества, а также утраты прав на земельный участок, квалифицированы сторонами как отменительное условие, с которым стороны договора связали прекращение прав общества «Саратов-Моторс» на соответствующее имущество либо имущественное право, полученное от общества ПКП «Саратов-АвтоСалон».
Общество ПКП «Саратов-Авто-Салон» свои обязательства по данному договору выполнило.
4 Однако общество «Саратов-Моторс» после регистрации смешанного договора от 02.07.2007 «Купли-продажи нежилого помещения и замены стороны в договоре аренды земельного участка» стало действовать по своему усмотрению и не осуществляло мероприятия, необходимые для проведения строительных работ при наличии разрешений, с соблюдением установленных законодательством требований.
В процессе рассмотрения дела судами также установлено, что здание на момент предъявления исков было реконструировано. До реконструкции существовало 2-этажное здание площадью 3510,9 кв. м, а после реконструкции здание является 3-этажным и имеет площадь - 4515,0 кв. м.
Проведённые в здании строительные работы подпадают под понятие «реконструкция объектов капитального строительства», данного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Договором простого товарищества и дополнительным соглашением к нему указывалась определённая доля общества ПКП «Саратов-АвтоСалон» в реконструированном объекте.
При рассмотрении заявленных требований суды, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что общество «СаратовМоторс» не исполнило возложенных на него обязательств по получению необходимых разрешений от компетентных органов для реконструкции упомянутого здания, применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается необходимых строение, созданное без получения на это разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный 5 участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В процессе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 по другому делу № А57-5408/2011 признано отсутствующим у общества «Саратов-Моторс» право собственности на земельный участок площадью 2356 кв. м (с кадастровым номером 64:48:040454:0035), расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 6.
В связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания за обществом «СаратовМоторс» права собственности на самовольно реконструированный объект, в том числе отсутствием права на земельный участок и непредставлением доказательств легализации спорного объекта, подтверждающих то, что этот объект, созданный в процессе реконструкции, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении иска общества «Саратов-Моторс» о признании права собственности на упомянутый объект, заявленного к Администрации, с которой спора в отношении этого объекта не имеется, судом отказано.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Доводам общества «Саратов-Моторс» судами дана правовая оценка.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку обстоятельств, установленных судами, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
6 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-6325/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева