865_458263 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3409/13 Москва 26 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А, судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Екидина Александра Александровича (г. Владивосток-48, Приморский края) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2013 по делу № А51-11495/2010 Арбитражного суда Приморского края.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 сельскохозяйственный производственный Пограничья» – (далее СХПК кооператив «Витязь-Пограничья») «Витязьпризнан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Екидин А.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 9 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) в соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением о ненадлежащем исполнении Екидиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в затягивании проведения оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также в необоснованном заключении договора на оказание юридической помощи от 28.11.2011.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 определение от 12.09.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2013 постановление от 11.12.2012 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к полномочиям конкурсного управляющего относится, в том числе: принятие в ведение имущества 3 должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исследовав фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Екидин А.А. не предпринимал надлежащих мер, направленных на оценку имущества должника в разумные сроки, что препятствовало реализации этого имущества и поступлению в конкурсную массу денежных средств для расчетов с кредиторами.
Как установлено судами, между конкурсным управляющим Екидиным А.А. и гражданином Карьковым О.В. 28.11.2011 заключен договор на оказание юридической помощи.
В соответствии с указанным договором Карьков О.В. представлял интересы конкурсного управляющего Екидина А.А. в деле № А5111495/2010 по заявлению уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Екидиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего.
Стоимость оказанных услуг по договору составила 40 000 рублей.
Установив, что судебные расходы, выплата которых из кассы должника подтверждена соответствующими доказательствами, представляли собой оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для защиты своих интересов как арбитражного управляющего, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, признал заключение договора от 28.11.2011 не направленным на достижение целей конкурсного производства.
При таких условиях, учитывая, что в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением 4 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, у апелляционного суда имелись основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-11495/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов