909_458933 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7385/13 Москва 27 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая управляющая компания» (город Большой Камень) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013 по делу № А51-3017/2012 Арбитражного суда Приморского края.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 в отношении общества с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «РЭС-1» (далее – должник) введена процедура наблюдения.
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая управляющая компания» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 29 095 775 рублей основного долга, 1 825 767 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 08.11.2012 требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 095 775 рублей основного долга и 1 825 767 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 определение суда первой инстанции от 08.11.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.04.2013 оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общества «Энергетическая с управляющая ограниченной компания» ответственностью не согласно с состоявшимися судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судом норм права.
В частности, заявитель считает, что исполнение договора, на котором основано требование, надлежаще подтверждено материалами 3 дела, в связи с чем указанный договор не может быть признан ничтожной сделкой.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве судом могут приниматься во внимание, наряду с возражениями иных кредиторов и заинтересованных лиц, и иные доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о реальности того или иного обязательства, лежащего в основе требования кредитора, включая и сведения об отражении соответствующих операций и сделок в документации и должника, и кредитора. Данные дополнительные полномочия суда в деле о банкротстве призваны обеспечить более полный и надлежащий контроль со стороны суда как за действиями должника, так и за действиями кредитора, и направлены, в том числе, на реализацию возможности установления признаков злоупотребления правом.
Судами трех инстанций установлено, что требования заявителя основаны на договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 19.11.2009, по которому должник (управляемая организация) передает заявителю 4 (управляющая организация) полномочия единоличного исполнительного органа (директора), а управляющая организация обязуется осуществлять действующим данные законодательством, полномочия, руководствуясь учредительными документами управляемой организации и договором.
За осуществление функций по управлению договором предусмотрена выплата управляющей организации вознаграждения в размере 25% в год от общих затрат, утвержденных Региональной энергетической комиссией Приморского края. Расчеты по договору производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации на основании подписанного акта приема выполненных работ, согласно выставленным счетамфактурам.
Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом осуществлении заявителем какой-либо деятельности по управлению должником не представлено, факт оказания обусловленных договором от 19.11.2009 услуг надлежаще не подтвержден.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении указанного договора отсутствовала экономическая выгода для должника, в связи с чем признал договор ничтожной сделкой.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С данной позицией согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 01.04.2013.
Выводы судов сделаны на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, 5 указанных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
В соответствии с главой 36 Кодекса в компетенцию суда надзорной инстанции не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А51-3017/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пятого для пересмотра арбитражного в порядке апелляционного надзора суда от 6 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 01.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенёва Судья И.В.Разумов суда