280_458905 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8190/12 Москва Коллегия 27 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление Круглякова Д.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда А54-2301/2009, Рязанской области постановления от 22.11.2012 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2013 по тому же делу, по заявлению о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного дела, по иску индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича к открытому акционерному обществу «Рязаньжилстрой» (далее – ОАО «Рязаньжилстрой»), открытому акционерному обществу «Рязаньстрой» (далее – ОАО «Рязаньстрой»), открытому акционерному обществу «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой» (далее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ОАО «КИВЦ Рязаньстрой»), Рязанской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание (дело № А54-2301/2009) и иску ОАО «Рязаньстрой» к предпринимателю, ОАО «Рязаньжилстрой», ОАО «КИВЦ Рязаньстрой», Управлению Росимущества в Рязанской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание (дело № А54-575/2010. Дела по указанным искам объединены в одно произодство).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
установила:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012, производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Круглякова Д.В. к субъекту Российской Федерации Рязанской области в лице Министерства имущественных отношений Рязанской области прекращено ввиду отказа от иска; индивидуальному предпринимателю Круглякову Д.В. выделены в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание в виде отдельных помещений общей площадью 187,2 кв. метров;
право общей долевой собственности на здание в выделенной в натуре части индивидуального предпринимателя Круглякова Д.В. прекращено.
Требования ОАО «Рязаньстрой» удовлетворены.
ОАО «Рязаньстрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании 49 299 рублей 94 копеек. судебных расходов на оплату услуг представителя.
3 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, производство по заявлению о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и ОАО «Рязаньжилстрой» прекращено в связи с отказом от требования. С индивидуального предпринимателя Круглякова Д.В. и ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» взысканы судебные расходы в сумме 12 324 рублей 85 копеек с каждого.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.04.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Кругляков Д.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на 4 оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО «Рязаньстрой» о взыскании судебных расходов в сумме 12 324 рублей 85 копеек, суды исходили из того, что их наличие и размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В качестве таких доказательств суды приняли во внимание договор об оказании юридических услуг по представлению интересов общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, акт об оказании услуг (выполненных работах), расходно-кассовый ордер, платежное поручение.
Представитель общества Костюшин Б.Ю. принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, заявлял ходатайства, представлял отзывы.
Доводы заявителя не опровергают факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя.
При этом судом учтены рекомендации, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов предпринимателем и ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А54-2301/2009 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2013отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова